ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № АПЛ21-260 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 августа 2021 г.  

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в  составе  

председательствующего Манохиной Г.В.,  членов коллегии Зайцева В.Ю.,  

ФИО1 

при секретаре Горбачевой Е.А.  с участием прокурора Гавриловой М.Н.  

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело  по административному исковому заявлению ФИО2  о признании частично недействующим подпункта «а» пункта 3 приложения к  Правилам выплаты публично-правовой компанией «Фонд защиты прав  граждан - участников долевого строительства» возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых  помещений, машино-мест и нежилых помещений, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2017 г.   № 1233,  

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Верховного Суда  Российской Федерации от 5 мая 2021 г. по делу № АКПИ21-60, которым в  удовлетворении административного искового заявления отказано.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Зайцева В.Ю., объяснения представителя Правительства Российской  Федерации ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной  жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской  Федерации Гавриловой М.Н., полагавшей апелляционную жалобу  необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  

установила: 

постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября  2017 г. № 1233 утверждены Правила выплаты публично-правовой компанией  

«Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства»  возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о  передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений (далее - Правила).  

Нормативный правовой акт 13 октября 2017 г. размещен на  «Официальном интернет-портале правовой информации» (\ууу\у.ргауо.§оу.ги),  16 октября 2017 г. опубликован в «Собрании законодательства Российской  Федерации» № 42, а 18 октября 2017 г. в «Российской газете» № 235.  

В приложении к Правилам содержится Методика расчета размера  возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о  передаче жилых помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме  блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков (всех жилых  помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме  блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков), подлежащих  передаче гражданам - участникам строительства (далее также - Методика).  

Подпункт «а» пункта 3 приложения к Правилам предусматривает  определение размера возмещения исходя из рыночной стоимости 1 кв. метра  равнозначного жилого помещения на первичном рынке (В,) по всем  договорам, заключенным гражданином в отношении одного объекта  строительства, либо по всем паям в жилищно-строительном или ином  кооперативе в отношении такого объекта строительства по формуле,  приведенной в указанной норме. Данная формула содержит показатель Я - рыночная стоимость 1 кв. метра общей площади жилого помещения,  равнозначного по отношению к жилому помещению на первичном рынке.  Рыночная стоимость 1 кв. метра определяется в соответствии с отчетом  оценщика, привлеченного публично-правовой компанией «Фонд защиты  прав граждан - участников долевого строительства» (далее также - Фонд), на  дату, которая не может быть более чем на 3 месяца ранее даты принятия  Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5  части 2 статьи 131 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ «О  публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого  строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее - Закон о публично-правовой компании по защите прав  граждан - участников долевого строительства). При этом для целей  названной методики под равнозначным жилым помещением на первичном  рынке понимается жилое помещение, в котором жилая площадь и количество  комнат не меньше жилой площади и количества комнат жилого помещения,  подлежащего передаче гражданину в соответствии с договором либо в связи  с участием в кооперативе, а объект строительства с равнозначным жилым  помещением находится в границах муниципального образования и на той же  стадии строительства, на которой находится объект строительства на дату  принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом  и открытии конкурсного производства.  

ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  административным исковым заявлением о признании подпункта «а» пункта 3  

приложения к Правилам не действующим в части, предусматривающей, что  объект строительства с равнозначным жилым помещением должен  находиться на той же стадии строительства, на которой находится объект  строительства на дату принятия арбитражным судом решения о признании  застройщика банкротом и открытии конкурсного производства. В  обоснование заявления ссылался на то, что оспариваемое положение  противоречит части 2 статьи 13 Закона о публично-правовой компании по  защите прав граждан - участников долевого строительства, поскольку вводит  дополнительное условие определения рыночной цены многоквартирного  дома для выплаты возмещения - стадия строительства.  

В административном исковом заявлении указано, что ФИО2  является участником долевого строительства «проблемного» дома по  ул. Кошурникова, 1а в г. Томске (данное обстоятельство подтверждается  договором участия в долевом строительстве от 6 сентября 2007 г.).  22 сентября 2020 г. Фонд обратился в Арбитражный суд Томской области с  заявлением о признании застройщика банкротом и об открытии конкурсного  производства. В случае признания застройщика банкротом и открытия  конкурсного производства Фонд принимает одно из двух решений:  завершение строительства дома за счет средств Фонда либо выплата Фондом  возмещения (компенсации) гражданам - участникам долевого строительства  дома. Из оспариваемой нормы следует, что при расчете размера возмещения  необходимо производить рыночную оценку жилого помещения, требование о  передаче которого принадлежит участнику долевого строительства, с учетом  стадии строительства «проблемного» жилого дома. Согласно заключению от  2 октября 2019 г. № 06, выданному Департаментом архитектуры и  строительства Томской области, степень готовности дома, в долевом  строительстве которого принимал участие административный истец,  составляет 43,2%.  

Как полагал ФИО2, в случае принятия Фондом решения о выплате  ему денежных средств его права и законные интересы будут нарушены,  поскольку стоимость квартиры площадью 37,45 кв. м на момент подачи иска  составляет 2 209 391,96 руб., а исходя из оспариваемой методики расчета с  учетом степени готовности (стадии строительства) объекта недвижимости  окончательный расчет возмещения составит 954 457,32 руб., что кратно  меньше рыночной стоимости недвижимости и не позволит ему в настоящее  время приобрести полноценное жилье.  

Правительство Российской Федерации административный иск не  признало, указав в письменных возражениях, что Правила утверждены в  пределах предоставленных ему полномочий, а оспариваемое положение  соответствует действующему законодательству и прав административного  истца не нарушает.  

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2021 г. в  удовлетворении административного искового заявления ФИО2  отказано.  

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2, не  соглашаясь с таким решением, просит его отменить и принять по делу новое  

решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что в  обжалуемом решении отсутствует обоснование непринятия доводов  административного истца. Считает, что выводы суда первой инстанции  основаны на неправильном толковании норм материального права и не  соответствуют обстоятельствам административного дела.  

По мнению административного истца, оспариваемым положением  фактически вводится дополнительное условие определения рыночной цены  многоквартирного дома для выплаты возмещения - стадия строительства,  что не соответствует части 2 статьи 13 Закона о публично-правовой  компании по защите прав граждан - участников долевого строительства.  

Административный истец также ссылается на то, что суд первой  инстанции принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных  к участию в деле, в связи с чем такое решение подлежит отмене на основании  пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации. По его утверждению, суд должен был привлечь к  участию в деле конкурсного управляющего АО «Строительное  управление-21» и публично-правовую компанию «Фонд защиты прав  граждан - участников долевого строительства», поскольку они формируют  задание оценщику для проведения оценки по определению рыночной  стоимости квартир в многоквартирном доме, в долевом строительстве  которого принимал участие административный истец.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Правительство  Российской Федерации просит в ее удовлетворении отказать, указав, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  вынесенным с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, при  правильном применении норм материального и процессуального права.  

В суд апелляционной инстанции административный истец ФИО2  и его представитель ФИО4, извещенные о времени и месте судебного  заседания в установленном законом порядке, не явились. Ходатайство  ФИО4 об отложении рассмотрения дела по мотивам необходимости  привлечения к участию в деле конкурсного управляющего  АО «Строительное управление-21» и публично-правовой компании «Фонд  защиты прав граждан - участников долевого строительства» протокольным  определением суда оставлено без удовлетворения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований  для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации основанием для признания  нормативного правового акта не действующим полностью или в части  является его несоответствие иному нормативному правовому акту,  имеющему большую юридическую силу. Отказывая ФИО2 в  удовлетворении административного искового заявления, суд первой  инстанции обоснованно исходил из того, что по настоящему  административному делу такое основание для признания подпункта «а»  

пункта 3 приложения к Правилам в оспариваемой части не действующим  отсутствует.  

Частью 1 статьи 2 Закона о публично-правовой компании по защите  прав граждан - участников долевого строительства предусмотрено, что  публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников  долевого строительства» создается Российской Федерацией в целях  реализации государственной жилищной политики, направленной на  повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства,  членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о  передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 3 данного закона для достижения  указанных целей Фонд осуществляет ряд функций и полномочий, в  частности выплату за счет имущества Фонда возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых  помещений, машино-мест, а также нежилых помещений, определенных  подпунктом З1 пункта 1 статьи 201' Федерального закона от 26 октября  2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при  несостоятельности (банкротстве) застройщика, в том числе жилищно- строительного кооператива, в соответствии с поименованным законом.  

Вопросы, связанные с выплатой возмещения гражданам,  урегулированы в статье 13 Закона о публично-правовой компании по защите  прав граждан - участников долевого строительства.  

Выплата возмещения гражданам - участникам строительства,  имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и  нежилых помещений, включенные в реестр требований участников  строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о  финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13 названного закона  мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан  арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное  производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры  конкурсного производства застройщика (часть 1).  

Выплата возмещения гражданину - участнику строительства,  имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений),  осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных  помещений), определяемой как произведение общей площади жилого  помещения в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной  застройки, состоящем из трех и более блоков (всех жилых помещений в  одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки,  состоящем из трех и более блоков), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и  рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого  помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не  менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов,  рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких  

жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров.  Предусмотренная данной частью рыночная стоимость определяется в  соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая  не может быть более чем на три месяца ранее даты принятия Фондом  решения в соответствии с частью 1 указанной статьи. Порядок расчета  размера выплаты возмещения устанавливается Правительством Российской  Федерации (часть 2).  

С учетом приведенных законоположений в обжалуемом решении  правомерно указано, что Правила, устанавливающие порядок выплаты  возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о  передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений,  включенные в реестр требований участников строительства, утверждены  Правительством Российской Федерации во исполнение предоставленных ему  федеральным законодателем полномочий.  

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что подпункт «а» пункта 3 приложения  к Правилам не противоречит каким-либо нормативным правовым актам,  имеющим большую юридическую силу.  

Как усматривается из содержания оспариваемого положения, им для  целей Методики определено понятие равнозначного жилого помещения, что  согласуется с частью 2 статьи 13 Закона о публично-правовой компании по  защите прав граждан - участников долевого строительства, в соответствии с  которой выплата возмещения гражданам осуществляется с учетом стоимости  помещения, подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, и  его площади, но не более ста двадцати квадратных метров, а также рыночной  стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения на  первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера  уплаченных паевых взносов.  

Из подпункта «а» пункта 3 приложения к Правилам не следует, что им  устанавливаются какие-либо дополнительные условия определения  рыночной цены многоквартирного дома для выплаты возмещения, как  ошибочно полагает административный истец в апелляционной жалобе. В  обжалуемом решении обоснованно указано, что стадия строительства  объекта является одной из характеристик, учитываемых при сопоставлении с  аналогичными объектами на рынке недвижимости в целях определения его  стоимости, наряду с такими характеристиками, как жилая площадь,  количество комнат, регион, муниципальное образование.  

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе о том, что судом  первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам административного  истца о незаконности оспариваемого положения, обжалуемое решение  должным образом мотивировано, в нем отражены все юридически значимые  обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные в части 8 статьи 213  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен  был привлечь к участию в деле конкурсного управляющего АО  «Строительное управление-21» и публично-правовую компанию «Фонд  

защиты прав граждан - участников долевого строительства», является  несостоятельным. По смыслу статей 37, 38, 213 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении  административного дела об оспаривании нормативного правового акта в  качестве административного ответчика к участию в деле привлекается орган  государственной власти, иной государственный орган, орган местного  самоуправления, иной орган, уполномоченная организация или должностное  лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, что и было  сделано судом первой инстанции. Нарушений указанных норм закона судом  допущено не было.  

Следует отметить, что в рамках настоящего дела, рассматриваемого в  порядке абстрактного нормоконтроля, суд не вправе давать толкование  оспариваемого положения нормативного правового акта применительно к  фактическим обстоятельствам, связанным с рыночной оценкой жилого  помещения, требование о передаче которого принадлежит ФИО2 как  участнику долевого строительства. При несогласии с размером выплаты  возмещения административный истец вправе оспорить его в суде в  установленном законом порядке с соблюдением правил подсудности.  

Установив, что какому-либо федеральному закону или иному  нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу,  подпункт «а» пункта 3 приложения к Правилам в оспариваемой части не  противоречит, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2  части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации, отказал административному истцу в удовлетворении  заявленного требования.  

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм  процессуального права и при правильном применении норм материального  права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или  изменения решения в апелляционном порядке не имеется.  

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2021 г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Председательствующий Г.В. Манохина  Члены коллегии В.Ю.Зайцев  

ФИО1