ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-19960 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений  администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда  города Москвы от 28.02.2018, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2018, постановление Арбитражного суда  Московского округа от 10.09.2018 по делу № А40-1511/2017  

по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации  городского округа Подольск (далее - Комитет) к закрытому акционерному  обществу «Стройпром» (далее - общество) о взыскании 10 057 346 руб. 10 коп.  долга за 3-й квартал 2016 года, пени в размере 352 007 руб. 11 коп.,  

по встречному иску общества к комитету о расторжении договора аренды  от 08.04.2015 № 5 и взыскании 10 495 025 руб. 86 коп. убытков,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  31.05.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от  10.09.2018, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.  Встречные исковые требования удовлетворены.  

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя  встречный иск, суды, руководствуясь положениями статей 328, 606, пункта 1  статьи 611, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.06.2017 по делу № А40-219438/2015 о том, что земельный участок общей  площадью 3 582 кв. м с кадастровым номером 50:55:0010315:1, расположенный  по адресу: 

<

...>, находился  в состоянии, исключающем возможность его использования в целях,  предусмотренных договором (строительство многоэтажного жилого дома),  учитывая, что в рамках арбитражных дел №№ А40-249134/2016, А40- 20372/2017, А40-96952/2017 также рассмотрены требования комитета о  взыскании с общества долга и пени по этому же договору аренды за 2-ой, 4-ый  кварталы 2016 года, 1-й квартал 2017 года, решениями суда в иске отказано,  решения вступили в законную силу, пришли к выводу, что невозможность  пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от  арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по  внесению арендной платы, договор подлежит расторжению ввиду  невозможности исполнения, а размер убытков и причинно-следственная связь  их с действиями истца ответчиком доказаны.  

Суды отклонили ссылку комитета на Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 27.06.2018 № 305-ЭС18-8048, поскольку указанное  Определение основано на иных фактических обстоятельствах дела, отличных  от настоящего спора.  

Нормы права применены судами правильно. 

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на  переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов,  которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли  повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть  выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра  обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Комитету имущественных и земельных отношений  администрации городского округа Подольск в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков