ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-15139 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркет- Ойл» (далее – заявитель, общество «Маркет-Ойл») на решение Арбитражного  суда Хабаровского края от 10.02.2016, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2016 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 19.08.2016 по делу № А73-17332/2015 по иску  общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Максимум плюс» (далее –  общество «ДВ-Максимум плюс») к заявителю о взыскании задолженности по  договору купли-продажи,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Максимум плюс»  обратилось в суд с иском к обществу «Маркет-Ойл» о взыскании 2 576 250  рублей задолженности по договору купли-продажи лесопродукции  от 23.12.2013 № 33 и 100 473 рублей 75 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Максимум».  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2016,  оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 19.08.2016, исковые требования удовлетворены частично. С  ответчика в пользу истца взыскано 2 576 250 рублей основного долга,  88 558 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 57, 58, 59, 309, 310, 395, 487  Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения  обществом «ДВ-Максимум плюс» обязательств по предварительной оплате  товара и отсутствие доказательств факта передачи обществом «Маркет-Ойл»  товара, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных  исковых требований, взыскав с общества «Маркет-Ойл»» 2 576 250 рублей  задолженности.  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов не имеется.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Маркет-Ойл» в  передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк