ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-16888 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.10.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Курортмедсервис» на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 21.10.2020 по делу № А40-55743/2020, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановление Суда по  интеллектуальным правам от 09.06.2021 по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» 

(далее – общество «Курортмедсервис») обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной  ответственностью «Аптека от склада – Урал» (далее – общество «Аптека от  склада – Урал») и обществу с ограниченной ответственностью «Годовалов»  (далее – общество «Годовалов») о взыскании в солидарном порядке 2 000 000  рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по  свидетельству Российской Федерации № 562223.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено  

общество с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг»  (далее – общество «ЙТМК»).  

Решением суда первой инстанции от 21.10.2020, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 29.01.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам 

от 09.06.2021, исковые требования удовлетворены частично. В солидарном  порядке с ответчиков взыскана компенсация в размере 200 000 рублей.  

В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

 Общество «Курортмедсервис» обратилось с кассационной жалобой в  Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а  также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных  интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по  которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, общество «Курортмедсервис» является  правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации  

 № 562223. 

Судом установлено, что ответчики нарушили исключительное право на  спорный товарный знак, который использовался обществом «ЙТМК» при  производстве биологически активной добавки к пище (БАД) под  наименованием «Капли «Колыбельные» в 2016 году, путем осуществления  дальнейшей реализации контрафактного товара.  

Иск мотивирован нарушением совместными действиями ответчиков  

исключительных прав истца на принадлежащий ему товарный знак при  реализации контрафактного товара.  

 Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в  дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, приняв во внимание  обстоятельства, установленные судебными актами по делам  

 № А40-255673/2017, № А40-368/2018, № А40-49900/2017, исходя из  доказанности факта нарушения ответчиками исключительных прав истца на  товарный знак совместными действиями при реализации контрафактной  продукции, руководствуясь статьями 1228, 1229, 1252, 1259, 1301  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями,  содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 10), суды  удовлетворили иск частично.  

При определении размера компенсации суды учли характер нарушения,  фактические обстоятельства дела, степень вины нарушителей, недоказанность  вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, исходили из  принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации  последствиям нарушения.  

Суд по интеллектуальным правам не установил нарушений норм  материального права либо неправильного применения критериев, посредством  которых определяется размер компенсации и устанавливается ее соразмерность  допущенному правонарушению, отметив при этом избрание обществом  «Курортмедсервис» вида компенсации, взыскиваемой на основании пункта 1  статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов  рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения), и  указал на то, что взыскание компенсации в меньшем размере, чем заявлено  истцом, является реализацией полномочий суда при разрешении конкретного  спора.  

Суд по интеллектуальным правам не усмотрел нарушений норм  материального права либо неправильного применения критериев, посредством  которых устанавливается соразмерность компенсации допущенному  правонарушению, и дал надлежащую оценку доводам заявителя в части  определения размера компенсации с учетом разъяснений, содержащихся в  пункте 62 постановления Пленума № 10.  

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные  заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Курортмедсервис» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации