ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № АПЛ13-253 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 2 июля 2013 г.  

                                                Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в  составе  

                                                председательствующего Федина А.И., 

                                                членов коллегии Манохиной Г.В.,  

                                                Крупнова И.В. 

                                                при секретаре Кулик Ю.А. 

                                                с участием прокурора Масаловой Л.Ф.  

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по  заявлению открытого акционерного общества «Камчатнефтепродукт» (далее - ОАО «Камчатнефтепродукт») о признании недействующими пункта 4.7.1 и  таблицы 3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.5.2582-10  «Санитарно-эпидемиологические требования к охране прибрежных вод морей  от загрязнения в местах водопользования населения», утвержденных  постановлением Главного государственного санитарного врача Российской  Федерации от 27 февраля 2010 г. № 15,  

                                                по апелляционной жалобе ОАО «Камчатнефтепродукт» на решение  Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2013 г., которым в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Федина А.И., объяснения представителей Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) Черненко СМ. и Минеевой ОН., возражавших против  удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора  Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной,  

                                                Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 

 

установила: 

                                                постановлением Главного государственного санитарного врача  Российской Федерации от 27 февраля 2010 г. № 15 утверждены и введены в  действие с 5 апреля 2010 г. Санитарно-эпидемиологические правила и  нормативы 2.1.5.2582-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к охране  прибрежных вод морей от загрязнения в местах водопользования населения»  (далее - СанПиН 2.1.5.2582-10). Постановление зарегистрировано  Министерством юстиции Российской Федерации 23 марта 2010 г., № 167003,  опубликовано в «Российской газете» 2010 г., 26 марта.  

                                                В соответствии с пунктом 4.7.1 СанПиН 2.1.5.2582-10 сточные воды,  которые технически невозможно использовать в системах повторного,  оборотного водоснабжения в промышленности, городском хозяйстве, для  орошения в сельском хозяйстве и для других целей, допускается отводить в  воду морей в районе водопользования после очистки и обеззараживания только  через глубоководные выпуски, длина которых определяется в соответствии с  требованиями таблицы 3 указанных санитарных правил. В таблице 3 приведена  длина глубоководного выпуска очищенных до нормативных значений сточных  вод в зависимости от производительности очистных сооружений.  

                                                ОАО «Камчатнефтепродукт» обратилось в Верховный Суд Российской  Федерации с заявлением о признании недействующими пункта 4.7.1 и таблицы  3 СанПиН 2.1.5.2582-10, полагая, что данные нормативные положения,  допускающие возможность отводить в воду морей в районе водопользования  сточные воды только через глубоководные выпуски, длина которых  определяется в соответствии с требованиями таблицы 3, противоречат пунктам  1, 2, 4 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ), статье 34 Федерального  закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ), статье 44 Водного кодекса  Российской Федерации и ограничивают права юридических лиц,  осуществляющих сброс сточных вод в водные объекты, возлагая на них  дополнительные обязанности.  

                                                Решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2013 г. в  удовлетворении заявления ОАО «Камчатнефтепродукт» отказано.  

                                                В апелляционной жалобе ОАО «Камчатнефтепродукт» просит указанное  решение суда отменить, считая его необоснованным и незаконным. Полагает,  что СанПиН 2.1.5.2582-10 вместо оспариваемой таблицы 3, устанавливающей  конкретные длины глубоководных выпусков для всех прибрежных вод морей в  зависимости от количества сбрасываемых сточных вод, должен содержать  формулу расчета длины глубоководного выпуска, включающую в себя, в  частности, гидрологические и гидрохимические данные водного объекта.  

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит  оснований для её удовлетворения.  

                                                Согласно части 1 статьи 41, статье 42 Конституции Российской  Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную  окружающую среду.  

                                                Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, закрепляя в статье  8 право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не  оказывают вредного воздействия на человека, устанавливает, что водные  объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового  водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях,  в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских  населенных пунктов, не должны являться источниками биологических,  химических и физических факторов вредного воздействия на человека;  критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в  том числе предельно допустимые концентрации в воде химических,  биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона  устанавливаются санитарными правилами (пункты 1, 2 статьи 18).  

                                                В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 39 данного закона в редакции,  действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного акта,  санитарные правила разрабатываются и утверждаются федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным осуществлять санитарно- эпидемиологический надзор, и иными органами, осуществляющими  государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в связи с  установленной необходимостью санитарно-эпидемиологического  нормирования факторов среды обитания и условий жизнедеятельности  человека.  

                                                В соответствии со статьями 251,253 ГПК РФ судом рассматриваются  заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими  полностью или в части федеральному закону или другому нормативному  правовому акту, имеющим большую юридическую силу.  

                                                Оспариваемые в части Санитарно-эпидемиологические правила и  нормативы утверждены руководителем Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Главным  государственным санитарным врачом Российской Федерации в пределах  предоставленных полномочий, в оспариваемой части не противоречат  федеральному законодательству, нормативных правовых актов, имеющих  большую юридическую силу по отношению к СанПиН 2.1.5.2582-10, которые  бы устанавливали иную, чем предусмотрено оспоренными положениями  длину глубоководного выпуска очищенных до нормативных значений сточных  вод, не имеется, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении  заявленных требований правомерно.  

                                                Как правильно отмечено в обжалованном решении, представитель  Роспотребнадзора Черненко СМ. пояснил суду, что СанПиН 2.1.5.2582-10  разрабатывались на основе результатов комплексных исследований по выявлению и оценке воздействия факторов среды обитания на здоровье  населения, проведенных в нескольких научно-исследовательских организациях,  анализа международного опыта в области санитарно-эпидемиологического  нормирования. Дифференциация длины глубоководных выпусков в  прибрежные моря в зависимости от производительности очистных сооружений  обусловлена необходимостью предотвращения опреснения морской воды в  зоне водопользования и предотвращения сверхнормативного загрязнения зоны  рекреации с учетом эксплуатации точки сброса сточных вод. Установленная  протяженность глубоководных выпусков обеспечивает охрану прибрежной  полосы моря, используемой для рекреации, в случае аварийных сбросов, а  также безопасность береговой полосы зоны рекреации от сверхнормативного  заражения компонентами выбросов. Минимальная допустимая длина  глубоководного выпуска 300 м обусловлена величиной рекреационной зоны, в  том числе акватории, расположенной в черте населенного пункта. При  определении допустимой глубины глубоководных выпусков применялись  методы расчета, приведенные в Методике разработки нормативов допустимых  сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей,  утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской  Федерации от 17 декабря 2007 г. № 333.  

                                                Довод заявителя о противоречии оспариваемых положений части 4 статьи  44 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой сброс сточных  вод и (или) дренажных вод может быть ограничен, приостановлен или  запрещен по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными  законами, судом первой инстанции проверялся и правильно был признан  ошибочным, поскольку СанПиН 2.1.5.2582-10 не устанавливают запрет или  ограничение на сброс сточных вод, а лишь регламентируют условия сброса  сточных вод в охраняемых районах с целью предупреждения или устранения  существующего загрязнения прибрежных вод морей, которое может привести к  развитию интоксикаций, возникновению инфекционных, паразитарных  заболеваний, кожно-раздражающего действия и снижению оздоравливающего  эффекта морского водопользования населения.  

                                                Довод заявителя (на него ОАО «Камчатнефтепродукт» ссылается также  и в апелляционной жалобе) о противоречии якобы оспоренных положений  статье 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ,  предусматривающей, что размещение, проектирование, строительство,  реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация  зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или  косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в  соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, судом  первой инстанции проверялся и правильно был признан несостоятельным,  поскольку в силу пункта 6 статьи 2 данного закона отношения, возникающие в  области охраны окружающей среды, в той мере, в какой это необходимо для  обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения,  регулируются законодательством о санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения и законодательством об охране здоровья, иным направленным на обеспечение благоприятной для человека окружающей среды  законодательством.  

                                                Довод апелляционной жалобы о целесообразности введения в СанПиН  2.1.5.2582-10 вместо оспариваемой таблицы 3, устанавливающей конкретные  длины глубоководных выпусков для всех прибрежных вод морей в зависимости  от количества сбрасываемых сточных вод, формулы расчета длины  глубоководного выпуска, включающей в себя, в частности, гидрологические и  гидрохимические данные водного объекта, по существу сводится к решению  вопроса о внесении изменений (дополнений) в оспоренные в части санитарно- эпидемиологические требования.  

                                                В силу действующего законодательства вопрос о внесении дополнений в  нормативные правовые акты относится к исключительной компетенции  соответствующих органов государственной власти, и суды не вправе разрешать  такого рода вопросы.  

                                                Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная  власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения трех  самостоятельных ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной)  и суд не вправе принять либо изменить оспариваемый правовой акт в  предлагаемой заявителем редакции. Также суд не вправе в порядке  гражданского судопроизводства обязать органы государственной власти  осуществить нормативно правовое регулирование в пределах их компетенции.  

                                                Выводы суда основаны на нормах материального права,  проанализированных в решении, предусмотренных законом оснований для  отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.  

                                                Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда  Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2013 г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Камчатнефтепродукт» - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина 

                                                И.В. Крупное