ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-8577

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу администрации сельского поселения «Село Богородское» Ульчского муниципального района Хабаровского края (ответчик) от 22.04.2019  на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2018 по делу № А73-16292/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2019 по тому же делу по иску межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Богородская ТЭЦ» к администрации сельского поселения «Село Богородское» Ульчского муниципального района Хабаровского края  о взыскании 418 375 руб. 47 коп. задолженности и 257 841 руб. 11 коп. неустойки (с учетом уточнения иска), 

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2019, иск удовлетворен в части взыскания 206 691 руб. 61 коп. долга и 95 198 руб. 28 коп. неустойки.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями  309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения администрации, как собственника жилых помещений, не заключавшей с нанимателями договоров социального найма в письменной форме и не обеспечившей выбор формы управления спорных МКД, от обязанности по оплате поставленных истцом (энергоснабжающая организация) коммунальных ресурсов.

Доводы жалобы об осведомленности истца о лицах, занимавших спорные жилые помещения на условиях договора найма, подлежат отклонению, как относящиеся к фактическим обстоятельствам, правомочиями по исследованию и установлению которых с уд кассационной инстанции не наделен. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации сельского поселения «Село Богородское» Ульчского муниципального района Хабаровского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост