ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-4218 (10) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 ноября 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  ФИО1 на постановление Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2023 по делу   № А46-13473/2014 Арбитражного суда Омской области о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью ССК «Металлургмаркет» (далее - должник),  

по обособленному спору о признании за ФИО1 права  собственности на нежилое помещение площадью 209,8 кв. м,  расположенное на первом этаже жилого дома со строительным  номером 24 по адресу: город Омск, Октябрьский административный  округ, улица 6-я Линия, дом 99, помещение 14П,  

установил:

определением арбитражного суда от 23.12.2022, оставленным без  изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 27.03.2023, заявление ФИО1 удовлетворено; за  ФИО1 признано право собственности на нежилое  помещение.  

Постановлением суда округа от 19.06.2023 указанные судебные  акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа сослался на  положения статьи 8 Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» и отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее - Закон № 478-ФЗ)) и исходил из того, что,  применив к спорным правоотношениям положения пунктов 8, 8.1, 8.2  статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суды  не проверили, начались ли на момент вступления в силу положений  Закона о банкротстве в редакции Закона № 478-ФЗ расчеты с  кредиторами третьей очереди. Кроме того, судами не учтено, что  требование заявителя в отношении нежилого помещения не может  быть удовлетворено в натуре в рамках процедуры несостоятельности  застройщика, такое требование подлежит трансформации в денежное  требование и включению в четвертую очередь реестра.  

Довод заявителя о том, что судами установлено обстоятельство  отсутствия начала расчетов с кредиторами третьей очереди,  являющееся основанием для применения Закона о банкротстве в  редакции Закона № 478-ФЗ, является правомерным.  

Между тем, из обжалуемых судебных актов и изученных  материалов дела следует, что дом введен в эксплуатацию в декабре  2013 года, при этом нежилое помещение передано ФИО1  (22.12.2014) после введения в отношении должника процедуры  наблюдения (16.12.2014). В связи с чем, для целей применения пунктов  8.1 и 8.3 статьи 201.11 Закона о банкротстве заявитель должен  подтвердить, что в отношении не менее чем одной трети нежилых  помещений зарегистрировано (признано) право собственности. Однако  

данные обстоятельства судами первой и апелляционной установлены  не были.  

Допущенная судом округа ошибка не привела к принятию  неправильного судебного акты по существу спора.  

При новом рассмотрении ФИО1 не лишен возможности  представить соответствующие доказательства, подтверждающие, что в  отношении не менее чем одной трети помещений в доме  зарегистрировано (признано) право собственности.  

При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии  оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации