ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 3 8-У Д21-7-А1 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва 6 июля 2021 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

председательствующего Кулябина В.М., судей Дубовика Н.П. и Шмотиковой С.А., при секретаре Сарвилиной Е.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Тульского  областного суда от 25 февраля 2020 года, по которому ФИО1, 

<

...>  осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с  отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с  ограничением свободы на срок 1 год.  

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам  Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года  приговор в отношении ФИО1 изменен в части исчисления срока  наказания и зачета времени содержания под стражей. В остальном приговор  оставлен без изменения.  

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденной и ее  защитника адвоката Идрисова М.К., поддержавших кассационные жалобы,  

выступление потерпевшей М. и прокурора Тереховой СП., 

полагавших приговор и апелляционное определение оставить без изменения,  кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия  

установила: 

осужденная признана виновной в убийстве К. из корыстных побуждений. Преступление совершено 18 июня 2018 года в  г. Узловая Тульской области.  

В кассационных жалобах: 

адвокат Белов А.Е. просит приговор и апелляционное определение  отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в связи  допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона.  Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела и не  подтверждаются доказательствами. Наказание ФИО1 назначено  чрезмерно строгое, вывод о наличии в момент содеянного алкогольного  опьянения и признание данного обстоятельства, отягчающим наказание, не  мотивирован;  

осужденная ФИО1 указывает на несоответствие приговора  требованиям закона и недоказанность своей вины. Видеозаписи с камер  наблюдения не имеется. Ее показаниям в судебном заседании, в том числе и  о применении в ходе расследования недозволенных методов, суд не дал  надлежащей оценки. Выводы суда не соответствуют материалам дела.  Допущенные нарушения судом апелляционной инстанции устранены не  были. Просит приговор и апелляционное определение отменить в связи с ее  невиновностью.  

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора  Тульской области и потерпевший просят оставить жалобы без  удовлетворения, судебные решения без изменения.  

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных  жалоб, Судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных  жалоб не находит.  

Согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения  приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного  дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и  

(или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Однако таких нарушений по данному делу не имеется. 

Изложенные в жалобе доводы об иной оценке доказательств, которые  судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это и  предусмотрено ст. 17 УПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований для  пересмотра вынесенных по делу и вступивших в законную силу судебных  решений.  

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем  содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, с  указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и  мотивов, приведены доказательства, которые суд признал относимыми и  достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.  

Фактические обстоятельства уголовного дела были судом установлены  правильно, а действиям осужденной дана надлежащая юридическая оценка.  

Равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и  беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и  полного исследования обстоятельств дела, в судебном заседании было  обеспечено в полной мере. Все ходатайства сторон были рассмотрены в  соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.  

Согласно материалам дела все доказательства, подтверждающие  виновность осужденной исследовались в судебном заседании и были  надлежащим образом оценены.  

Обосновывая свой вывод о виновности ФИО1 в совершении  убийства К. из корыстных побуждений, суд сослался в 

приговоре, в том числе, на показания самой осужденной, данные ею в ходе 

предварительного следствия в качестве обвиняемой, в которых она не 

отрицала, что брала деньги в долг у К. а в ночь на 18 июня

2018 года после распития спиртных напитков с К. накинула

на шею последней электрический провод и задушила ее, после чего с целью 

сокрытия преступления сожгла труп в костре. 

Суд признал указанные показания ФИО1 достоверным и  допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями  уголовно-процессуального закона.  

Доводы осужденной самооговоре ввиду оказанного на нее  психологического воздействия со стороны работников полиции проверены как  

в ходе предварительного, так и судебного следствия и мотивированно  

отвергнуты в приговоре.  

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе  применение к осужденной недозволенных методов ведения следствия при  допросах Бурчихиной О.Ю. судом не установлено, поскольку ей разъяснялись  соответствующие положения уголовно-процессуального закона, ее право не  свидетельствовать против себя, а также то, что ее показания могут быть  использованы в качестве доказательств по делу. Кроме того, допросы  Бурчихиной О.Ю. проводились в присутствии адвоката. Каких-либо  замечаний, заявлений в ходе проведения следственных действий от  участвовавших в них лиц не поступало.  

Версия осужденной о возможной причастности к убийству  К. лица по имени «П

<

...>» проверялась судом и обоснованно признана несостоятельной, поскольку она опровергнута показаниями  допрошенных в судебном заседании свидетелей У.Т. и А. 

Виновность осужденной в инкриминированном ей преступлении  подтверждена также показаниями в ходе предварительного следствия  свидетеля Р. согласно которым, 18 июня 2018 года на террасе дома он увидел труп К. рядом с которым находилась ФИО1 с электрическим шнуром в руках, по просьбе  ФИО1 он помог последней оттащить труп за дом и сжечь в костре,  позже ФИО1 сообщила ему, что К. требовала вернуть долг.  

В ходе проверки показаний на месте Р. подтвердил свои показания, указал место, где ФИО1 спрятала костные останки, где  они и были обнаружены. В соответствии с заключением эксперта, костные  фрагменты произошли от женщины, являющейся биологической матерью  потерпевшей М. то есть от К. 

Таким, образом, при установлении и оценке обстоятельств содеянного  ФИО1 суд в приговоре подробно проанализировал совокупность  исследованных доказательств и мотивированно признал доказанным факт  совершения убийства потерпевшей К. осужденной ФИО1, а доводы осужденной судом проверены и мотивированно  опровергнуты в приговоре. Оснований для переоценки указанных выводов не  имеется.  

Нарушений требований закона при описании преступного деяния,  совершенного ФИО1, судом не допущено.  

С учетом изложенного Судебная коллегия не может признать  состоятельными доводы жалобы ФИО1 о ее непричастности к  

убийству потерпевшей, которые проверялись в судебном заседании в  

состязательном процессе с участием сторон и обоснованно отвергнуты на  основе совокупности доказательств.  

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и  дав им надлежащую оценку, суд пришел к мотивированному выводу о  доказанности виновности ФИО1 в содеянном и о квалификации ее  действий по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, которые Судебная коллегия признает  обоснованными,  

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями  ст.6,43,60,61, 63 ч.1 УК РФ соразмерно содеянному и потому не может быть  признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.  

Данные о личности осужденной, влияющие на наказание, судом учтены  всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его  индивидуализации и справедливости.  

При назначении наказания осужденной суд исходил из положений  ст. 60 УК РФ, при этом были обоснованно учтены характер и степень  общественной опасности содеянного, все данные о личности  ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.  

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Белова А.Е., факт  совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения,  вызванного употреблением алкоголя, и признание этого обстоятельства  отягчающим наказание осужденной, судом установлен и мотивирован в  приговоре надлежащим образом.  

Таким образом, назначенное наказание ФИО1 является  справедливым, при его назначении судом была учтена вся совокупность  обстоятельств, необходимых для назначения наказания, при этом правила, в  соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания, были  применены в полном соответствии с требованиями уголовного закона.  

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверил все доводы жалоб стороны защиты в том  числе и указанные в кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку с  приведением мотивов принятого решения, а по итогам проверки обоснованно  признал приговор законным, обоснованным и справедливым. Вынесенное  определение содержит мотивированные ответы на все доводы жалоб.  

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального  закона, влекущих изменение или отмену судебного решения по данному  делу, с учетом изменений в приговор, внесенных судом апелляционной  

инстанции, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40113- 40114 УПК РФ,  

Судебная коллегия 

определила: 

приговор Тульского областного суда от 25 февраля 2020 года и  апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого  апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года в отношении  осужденной ФИО1 оставить без изменения,  

кассационные жалобы без удовлетворения.