ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС19-27 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.02.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая  компания «Каскад» (г.Чебоксары, далее – общество, заявитель) на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2018 по делу   № А43-5274/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 13.08.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 06.12.2018 по тому же делу  

по заявлению общества о признании недействительным решения  Нижегородской таможни от 12.11.2016 № РКТ-10408040-16/000247  по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС,  

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2018,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 13.08.2018 и постановлением Арбитражного суда  

Волго-Вятского округа от 06.12.2018, в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не  подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Спор касается вопроса о классификации товара, ввезенного обществом  на основании внешнеторгового договора от 23.07.2014 № 23/07-2014,  заключенного с компанией USCO SpА (Италия), и поименованного  в декларации на товары № 10408040/101116/0034025 как лента гусеничная.  

В графе 33 ДТ общество указало классификационный код товара –  8431 49 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины – 0  процентов).  

Согласно оспариваемому решению таможенного органа данный товар  классифицирован по коду 7315 12 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной  таможенной пошлины – 10 процентов).  

Признавая законным данное классификационное решение, и отказывая в  удовлетворении заявленных требований, суды исходили из содержания  Пояснений к ТН ВЭД, принятых Коллегией Евразийской экономической  комиссии (рекомендация от 12.03.2013 № 4), указав о том, что согласно  

пояснениям к товарной позиции 7315 группы 73 «Изделия из черных металлов»  раздела XV ТН ВЭД (том IV) в данную товарную позицию включаются цепи из  чугунного литья (обычно ковкого литейного чугуна), черных металлов  независимо от размеров, процесса изготовления или от предполагаемого  использования.  

В свою очередь в товарную позицию 8431 группы 84 «Реакторы ядерные,  котлы, оборудование и механические устройства; их части» раздела XVI ТН  ВЭД (том IV) при условии соблюдения общих положений, относящихся к  классификации частей (общие положения к разделу XVI), включаются части,  предназначенные для использования исключительно или в основном  с машинами товарных позиций 8425 – 8430.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства  в совокупности и взаимосвязи, в том числе описание товара, приведенное в ДТ  и каталоге продукции, суды установили, что ввезенный обществом товар  представляет собой замкнутую сплошную ленту из шарнирно-соединенных  звеньев (траков). При этом суды рассмотрели доводы общества о специальном  назначении товара, строго определенных размерах и уникальном каталожном  номере изделия и пришли к выводу о том, что они не свидетельствуют об  исключительности спорного товара.  

Переоценка доказательств и установление обстоятельств, ранее  не установленных судами первой и апелляционной инстанции, не входит  в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  при рассмотрении жалоб на вступившие в законную силу судебные акты  арбитражных судов.  

С учетом выводов судов о ввозе обществом товаров, выступающих  «частями общего назначения», приводимые в кассационной жалобе общества  доводы о том, что суды необоснованно в качестве условия классификации  товара по коду 8431 49 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС указали на необходимость ввоза  гусеничной ленты совместно с бульдозером, не образуют достаточных  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Полагая, что ввезенный товар в действительности предназначен для  использования исключительно или в основном в качестве части бульдозера,  и при наличии подтверждающих этот факт документов, общество не лишено  права на обращение в таможенный орган за внесением необходимых изменений  в ранее поданную декларацию в порядке, предусмотренном законодательством.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания  «Каскад» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова