ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС17-10124

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 августа 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее – банк) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2017 по делу № А51-4801/2014 Арбитражного суда Приморского края,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто» (далее – должник) банк обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве на сумму исполненной за должника перед МИФНС России № 10 по Приморскому краю обязанности по уплате налогов в размере 34 207 820 руб. 32 коп.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2017, заявление банка удовлетворено, в реестре требований кредиторов произведена замена Федеральной налоговой службы на банк в размере исполненной обязанности (34 207 820 руб. 32 коп.).

Суд округа постановлением от 28.04.2017 отменил названные судебные акты и отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями норм права и оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в силе.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене кредитора, суд округа  руководствовался подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, учел обстоятельства, установленные в рамках дела № А51-4996/2015 и указал, что обязанность по уплате налога, пени и штрафных санкций возникла именно у банка в связи с его недобросовестными действиями, направленными на перевод хозяйственной деятельности должника на взаимозависимых лиц, во взаимоотношениях которых конечным выгодоприобретателем явился банк, и в результате которых должник лишился возможности исполнить налоговую обязанность.

При таких обстоятельствах вывод суда округа является правомерным и обоснованным. 

Изложенные в жалобе доводы, по сути, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества СКБ Приморья «Примсоцбанк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

         Судья 

Д.В. Капкаев