ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-2838 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва «22» марта 2016г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город  Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (г. Мирный,  Республика Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) 30.04.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 21.08.2015 и постановление Восточно-Сибирского округа от 21.12.2015  по делу № А58-234/2015  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ-СТОЙ» (далее –  общество) обратилось с иском к администрации муниципального образования  «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (далее –  администрация) о взыскании 996 666 рублей 47 копеек основного долга, 84 833  рублей 27 копеек обеспечения исполнения контракта, 54 015 рублей 70 копеек  неустойки. Делу присвоен номер А58-234/2015.  

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  с иском к обществу о расторжении муниципального контракта №  0116300007614000089 от 05.12.2014 и взыскании 699 998 рублей 66 копеек.  Делу присвоен номер А58-418/2015.  

Определением от 18.03.2015под номерами А58-234/2015 и А58-418/2015  объединены в одно производство с присвоением делу номера А58-234/2015.  

Администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта отказалась от  исковых требований в части взыскания 699 998 рублей 66 копеек и просила  взыскать 169 666 рублей 54 копеек штрафа.  

Суд первой инстанции прекратил производство по иску администрации к  обществу в части взыскания 699 998 рублей 66 копеек. При этом суд не принял  

изменение исковых требований администрации, поскольку фактически  администрацией были заявлены новые самостоятельные требования о  взыскании штрафа, то есть одновременно изменен предмет и основание  первоначального иска, что не предусмотрено положениями статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.04.2015,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 21.08.2015 и постановлением Восточно-Сибирского  округа от 21.12.2015, исковые требования общества удовлетворены частично: с  администрации в пользу общества взыскано 1 082 499 рублей 94 копейки  основного долга, 7 551 рубль 95 копеек неустойки, 95 908 рублей 14 копеек  расходов на представителя и 23 358 рублей 43 копеек государственной  пошлины; в остальной части иска отказано. Исковое заявление администрации  к обществу о расторжении муниципального контракта оставлено без  рассмотрения.  

Администрация обратилась в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в  которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и  неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной  инстанций, ссылаясь на положения статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, исходили  из того, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем  подписания акта выполненных работ.  

Установив, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от  22.12.2014 на сумму 996 666 рублей 67 копеек, справка о стоимости  выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 22.12.2014 на аналогичную  сумму, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, получены  заказчиком 23.01.2015, но не подписаны им, мотивированный отказ от приемки  работ от заказчика подрядчику не поступил, суды взыскали в пользу общества 1  

082 499 рублей 94 копейки основного долга, а также 7 551 рублей 95 копеек  неустойки.  

Ссылаясь на статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную  Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», установив факт оказания услуг, их оплату, отсутствие доказательств  чрезмерности расходов, частичное удовлетворение заявленных требований,  суды пришли к выводу об удовлетворении заявления общества о взыскании  расходов на оплату оказанных услуг представителя, уменьшив предъявленную  ко взысканию сумму до 95 908 рублей 14 копеек.  

Поскольку администрацией не был соблюден досудебный порядок  урегулирования спора, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части  1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  оставил требование о расторжении контракта без рассмотрения.  

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и  апелляционной инстанций.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Возражения, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о  несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленных  фактических обстоятельств дела. Ревизия данной оценки, находится за  пределами полномочий суда кассационной инстанции, в силу части 3 статьи  291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не установлено.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать администрации муниципального образования «Город Мирный»  Мирнинского района Республики Саха (Якутия) в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

А.Н. Маненков 

Судья Верховного Суда Российской Федерации