ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС23-22092(7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 7 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2026 г. по делу Арбитражного суда Камчатского края № А24-43/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камчатское информационное агентство» (далее - должник),

установил:

вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2024 г. признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Впоследствии определением от 16 июня 2025 г. установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 в размере 2 059 979 руб. 80 коп., произведена замена взыскателя по требованию о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Каминформ» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь», Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2026 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2026 г., определение

суда изменено, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 в размере 5 769 147 руб. 10 коп..

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и оставить в силе определение суда.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Определяя размер ответственности, суд апелляционной инстанций, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статей 6111, 6117 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, и пришли к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.

Доводы о наличии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности, о том, что реально причиненный ущерба кредиторам меньше размера субсидиарной ответственности, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост