ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-21498 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Тюменской области от 12.09.2019, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 04.12.2019 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 02.07.2020 по делу  № А70-4536/2018  о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива  «Тюменский фонд сбережений» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор –  ФИО2 обратилась в суд с жалобой на действия  (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, а также  с требованием об отстранении последнего от исполнения возложенных на него  обязанностей. 

Представитель собрания кредиторов кооператива ФИО3 обратился с заявлением об отстранении ФИО1  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился  с ходатайством о приостановлении производства по вышеуказанному  заявлению представителя собрания кредиторов ФИО3 до  рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области заявления о признании  решения собрания кредиторов от 12.07.2019 недействительным, а также об  объединении рассмотрения заявления представителя собрания кредиторов  

кооператива Кадочникова А.В. и заявления об оспаривании собрания  кредиторов в одно производство. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2019,  оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 04.12.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 02.07.2020, отказано в удовлетворении ходатайств ФИО1  об объединении и приостановлении, жалоба ФИО2 на действия  (бездействие) ФИО1 признана обоснованной частично, удовлетворено  заявление об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должником, ФИО1 отстранён от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным  управляющим должником утверждён ФИО4. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 20.3, 129-131 и 138 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности наличия  в действиях (бездействии) конкурсного управляющего должником  ФИО1 вменяемых ему нарушений законодательства  о несостоятельности и прав кредиторов должника, признав наличие  совокупности оснований для отстранения последнего от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк