ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ14-4629

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

22 октября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Подольский опытный цементный завод «Цемдекор» (город Подольск Московской области) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2015 по делу № А41-20044/2012,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт цементной промышленности «НИИЦемент» (далее - Институт) и общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Алгоритм» (далее – Компания) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа администрации города Подольска (далее – Администрация),  оформленного письмом от 20.01.2012 № 4646, в заключении с заявителями договора купли-продажи земельного участка площадью 8925 кв.м с кадастровым номером 50:55:0010302:14, расположенного по адресу:  г. Подольск, Плещеевская ул., д. 15; об обязании Администрации в месячный срок с момента принятия решения суда подготовить и направить Институту подписанные  Администрацией 4 экземпляра проекта договора купли-продажи названного участка, в котором в качестве совместных покупателей указать Институт и Компанию, по цене, не превышающей 20% от кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленной на дату обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность; об установлении границ указанного земельного участка по характерным точкам, указанным в иске.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены открытое акционерное общество «Подольский опытный цементный завод» (далее – Завод) и открытое акционерное общество «Подольск-Цемент».

Арбитражный суд Московской области решением от 12.12.2012 заявленные требования удовлетворил.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.07.2013 отменил решение и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.10.2013 отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2014, решение от 12.12.2012 отменил и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Институт и Компания обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 10.12.2013.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.05.2014 заявление удовлетворил и отменил постановление от 10.12.2013 по новым обстоятельствам.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.08.2014 отменил постановление апелляционного суда от 20.05.2014 и направил дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.10.2014 удовлетворил заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 10.12.2013 и отменил это постановление.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.06.2015 оставил постановление от 22.10.2014 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Завод, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просит отменить постановления от 22.10.2014 и от 15.06.2015 и отказать в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Завода на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

По настоящему делу Институт и Компания оспаривают отказ Администрации в переоформлении заявителями права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и предоставлении его в общую долевую собственность заявителей по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015).

Суд первой инстанции признал отказ Администрации в заключении договора купли-продажи земельного участка неправомерным, поскольку заявители являются собственниками зданий, расположенных на неделимом земельном участке, и обладают правом на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что спорный участок является федеральной собственностью, поскольку расположенное на нем имущество до приватизации относилось к государственной собственности, поэтому у Администрации не имеется полномочий по распоряжению спорным земельным участком.

Ссылаясь на правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 (далее – постановление № 12790/13), касающуюся разграничения права собственности на земельные участки в зависимости от расположения на них объектов недвижимости, ранее находившихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, Институт и Компания обратились в арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 10.12.2013 по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь  статьями 309, 311, 317 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 № 379-ФЗ) новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; в постановлении № 12790/13 содержится такое указание.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Согласно статье 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. 

Поскольку постановление № 52 (в редакции постановления от 23.03.2012 № 12) не отменено, суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно руководствовались приведенными в нем разъяснениями.

Несостоятельна ссылка Завода на то, что судам следовало при рассмотрении заявления Института и Компании руководствоваться пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившей в силу с 06.08.2014, поскольку заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано до 06.08.2014.

Согласно части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем такие основания отсутствуют, поскольку податель жалобы не лишен возможности при новом рассмотрении дела приводить доводы, касающиеся рассмотрения  спора о приватизации заявителями земельного участка, в том числе указанные в жалобе доводы о необходимости учесть  позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 01.07.2015 по делу № 302ЭС14-8088, и о неправомерности принятия к рассмотрению уточненных требований заявителей об установлении границ спорного земельного участка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании положений главы 37 АПК РФ. Апелляционным судом и судом округа не допущено  нарушений норм процессуального права, влекущих  безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации    

 

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Подольский опытный цементный завод «Цемдекор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева