79006_1561355

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-14622(12)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 февраля 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московский  Кредитный банк» (г. Москва; далее – ПАО «Московский Кредитный банк»)  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2020  

по делу  № А40-90870/2017 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1 (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника закрытое акционерное общество «ТК  «Каприз-М» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд города Москвы  с заявлением о включении задолженности в размере 1 368 895 387 руб. в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019  компания в части требований в размере 519 856 517,50 руб. заменена на  правопреемника – АО «Альфа-Банк», в части требований в размере  419 057 314,70 руб. заменена на правопреемника – ПАО «Московский  Кредитный банк», в части требований в размере 403 755 345,62 руб. заменена  на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2  

Определением суда от 11.03.2020, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 21.08.2020, признаны обоснованными  и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требования АО «Альфа-Банк» в размере 519 856 517,50 руб., ПАО  

«Московский Кредитный банк» в размере 419 057 314,70 руб., требование  индивидуального предпринимателя Акимова Е.М. в размере 403 755 345,62  руб., при этом производство по заявлению ЗАО «ТК «Каприз-М» в части  требований на сумму 26 226 209, 18 руб. прекращено в связи с прекращением  деятельности общества. 

В кассационной жалобе ПАО «Московский Кредитный банк» просит  судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 5, 10, 61.11, 61.12,  71, 100, 126, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», статьей 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходили из доказанности обоснованности  требований, соблюдения срока обращения с данными требованиями в суд, а  также того, что требования являются реестровыми. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья С.В. Самуйлов