ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС16-9075

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 августа  2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу № А50-21857/2015 Арбитражного суда Пермского края и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евроинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «ФИНИСТ» о расторжении договора подряда  от 04.10.2011 № Ф/П46-11 и о взыскании 10 320 000 руб.,                      

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Пермского края  от 21.10.2015, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.02.2016 производство по его апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2016 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.02.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из приложенных к кассационной жалобе документов следует, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, по мнению гражданина ФИО1, создают препятствия для реализации его авторского права. Оспариваемое решение закрепило правовое положение сторон таким образом, что восстановление нарушенного права заявителя стало невозможным. Стороны спора используют результаты интеллектуальной деятельности ФИО1 и не предоставляют ему встречное обеспечение.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем из судебных актов и доводов жалобы не усматривается, что судебные акты были приняты о правах и обязанностях заявителя и (или) на него были возложены определенные обязанности.

Позиция заявителя по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств. Несогласие заявителя с этими выводами и иное толкование им норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке. 

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отнесения заявителя к лицу, указанному в статье 42 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 150 АПК РФ и  пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1

Суд округа поддержал вывод суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 гражданину ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Пермского края.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1  в доход федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Пермского края выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                Р.А.Хатыпова