79078_1516021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-16719 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 по делу   № А41-18414/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Жилстрой» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении  бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2020 и Арбитражного суда Московского округа  от 15.07.2020, производство по заявлению в части требований к ФИО4 прекращено; ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника, с него в пользу должника взыскано  68 065 549 рублей 74 копейки. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к нему  требований. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 61.10,  61.11, 94, 126 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  установили совокупность условий, необходимых для привлечения заявителя  как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности ввиду  неисполнения им без уважительных причин своей обязанности по передаче  конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника,  что привело к невозможности обнаружения имущества и дебиторской  задолженности, оспаривания сделок, и, как следствие, невозможности  пополнения конкурсной массы для расчётов с кредиторами. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО2 в передаче его кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк