79003_2006279 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС23-5737 

г. Москва 15 мая 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным  обществом «Мастерславль» (далее – должник) Нерсисяна Арсена Гариковича  на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 и  Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2023 по делу   № А40-103840/2021 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности  (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Сити Палас» (далее - общество «Сити Палас») обратилось в  суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности по договорам аренды.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022  требование общества «Сити Палас» признано обоснованным частично и  подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30.11.2022 определение суда первой инстанции изменено в части  определения очередности удовлетворения требования: требование признано  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.03.2023  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит  отменить постановления апелляционного суда и суда округа и оставить в силе  определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы  заявителя, представленных им документов, не установлено.  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из фактических обстоятельств спора, указывающих  на возникновение задолженности в результате неисполнения должником  принятых на себя обязательств по договорам аренды, реальность которых, в  том числе, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.  При этом суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда и отклоняя  доводы о компенсационном характере финансирования со стороны общества  «Сити Палас», указал на недоказанность аффилированности сторон сделок.  

Арбитражный суд округа согласился с оценкой доказательств,  произведенной апелляционным судом.  

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и,  по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по  переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО1