ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-12403

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 18.11.2019 по делу  № А47-15887/2018, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановление Суда по  интеллектуальным правам от 04.06.2020 по тому же делу,  

установил:

открытое акционерное общество «Рикор Электроникс» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – предприниматель) о взыскании 180 000 руб. компенсации за  нарушение исключительных прав, судебных расходов. 

Решением суда первой инстанции от 18.11.2019, оставленным без  изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 04.02.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам  

от 04.06.2020, исковые требования удовлетворены.

 Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  

Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

 Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды  руководствовались статьями 1229, 1477, 1480, 1481, пунктом 3 статьи 1484,  подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019  № 10 «О применении  части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из  доказанности принадлежности обществу товарного знака по свидетельству  

Российской Федерации  № 289416, а также незаконного его использования  предпринимателем (реализация товара, на котором без разрешения  правообладателя размещено обозначение, сходное до степени смешения с  товарным знаком истца). 

Размер компенсации обоснованно определен истцом на основании  подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходя из двукратной стоимости прав, предоставленных обществом  по лицензионному договору от 01.10.2016. 

Определение размера подлежащей взысканию компенсации  осуществлено судами на основании исследования и оценки всех  представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в  материалы дела доказательств; оснований для его снижения суды не усмотрели. 

 Также суды не нашли оснований для применения к рассматриваемым  правоотношениям правовой позиции, изложенной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018  № 8-П. 

С учетом установленных судами обстоятельств дела доводы, изложенные  заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК  РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации