79005_1864443  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-15229 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 сентября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суррей  Дружина» (далее – общество) на определение Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30.03.2022 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 11.05.2022 по делу № А40-58875/2021 Арбитражного  суда города Москвы,  

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 признано  обоснованным заявление ФИО1 о признании общества  с ограниченной ответственностью «Оптимал Солюшн» (далее – должник)  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2,  требование ФИО1 в размере 3 343 535 руб. 51 коп. включено в третью  очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).  

Не согласившись с указанным судебным актом в части включения  требования ФИО1 в третью очередь реестра, общество обратилось  с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока.  

Определением суда апелляционной инстанции от 30.03.2022, оставленным  без изменения постановлением суда округа от 11.05.2022, в восстановлении  срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной  жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права,  просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов  апелляционной инстанции и округа, направить жалобу на новое рассмотрение в  суд апелляционной инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из положений части 3 статьи 223, части 2 статьи 259 Кодекса и  разъяснений, данных в пунктах 30, 35.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при  обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования  другого срок для апелляционного обжалования кредитором такого судебного  акта исчисляется для него по общим правилам вне зависимости о того, когда  кредитор вступил в дело о банкротстве. Предъявление кредитором своего  требования в суд зависит от его воли и, как следствие, не может произвольно  влиять на сроки обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве по  иным обособленным спорам.  

При таких обстоятельствах само по себе предъявление обществом  требования к должнику после истечения срока на обжалование определения  от 17.05.2021 и принятие данного требования к производству суда определением  от 14.01.2022 достаточным основанием для восстановления пропущенного  процессуального срока на обжалование судебного акта не является.  

Как следствие, выводы судов о пропуске обществом процессуального  срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствии уважительных причин для  его восстановления по существу являются верными.  

Вопреки доводам жалобы, неверное исчисление судами срока  на апелляционное обжалование не привело к ошибочному выводу судов, в связи  с чем судья не усматривает оснований для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев