79004_1611232

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-15875 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 мая 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Москвы от 24.07.2020, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.10.2020 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 01.02.2021 по делу  № А40-124479/2018 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Мэксон» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными банковских операций по  перечислению денежных средств в адрес предпринимателя  ФИО2, совершенных в период с 14.07.2015 по 28.04.2016, в  общем размере 1 086 000 руб., применении последствий  недействительности сделок. 

Определением арбитражного суда перовой инстанции  от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов  апелляционной инстанции от 26.10.2020 и округа от 01.02.2021, в  удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  

291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий,  необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными  по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку установили реальность заемных  правоотношений между должником (заемщиком) и предпринимателем  ФИО2 (займодавцем), с чем впоследствии согласился суд  округа.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации