ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 67-АПГ18-11 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 0 января 2019 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Зинченко И.Н., судей Корчашкиной Т.Е. и Горчаковой Е.В. при секретаре Горенко А.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  административному исковому заявлению ФИО1  об отмене решения квалификационной коллегии судей Новосибирской  области от 10 августа 2018 года об отказе в рекомендации на должность  мирового судьи по апелляционной жалобе ФИО1 на решение  Новосибирского областного суда от 10 октября 2018 года, которым в  удовлетворении ее административного искового заявления отказано.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Корчашкиной Т.Е., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы  апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

Решением квалификационной коллегии судей Новосибирской области  от 10 августа 2018 года № 08/03/76 ФИО1 отказано в рекомендации  кандидатом на должность мирового судьи.  

ФИО1 3 сентября 2018 года обратилась с административным  исковым заявлением о признании незаконным и отмене указанного решения  квалификационной коллегии судей, ссылаясь в обоснование заявленных  требований на то, что в нарушение пункта 8 статьи 5 Закона Российской  Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской  

Федерации», пункта 8 статьи 22 Положения о порядке работы  квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей  квалификационной коллегией судей 22 марта 2007 года, в нем не указаны  причины, препятствующие назначению ее на должность мирового судьи, и не  приведены мотивы принятия такого решения.  

Административный истец также указала, что при принятии решения  квалификационной коллегией учтены показатели апелляционной практики,  но при этом не дана оценка и не учтены показатели качества ее работы.  Судебные акты, подлежащие размещению в сети Интернет, были размещены  в установленном законом порядке и сроки, тогда как коллегия пришла к  выводу о невыполнении требований закона в указанной части.  Необоснованно коллегия приняла во внимание сведения о нарушении  административным истцом положений Закона Российской Федерации от  26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»  (далее - также Закон о статусе судей), имевшим место в 2013 году. Не  получила объективной оценки информация, представленная органами  прокуратуры и ФСБ. Оснований для принятия мер в соответствии со статьей  3 Закона о статусе судей в связи с рассмотрением дел в отношении  администрации г. Искитима и при вынесении судебных приказов по  заявлению ООО «Водоканал» не имелось.  

Решением Новосибирского областного суда от 10 октября 2018 года в  удовлетворении административного искового заявления ФИО1  отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда  первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  административных исковых требований. Считает, что решение суда  вынесено при неправильном применении норм материального права,  неправильном истолковании закона, в том числе без учета правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации по аналогичным вопросам,  при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для  административного дела, а изложенные в решении суда выводы не  соответствуют обстоятельствам дела.  

Относительно апелляционной жалобы ФИО1  квалификационной коллегией судей Новосибирской области представлены  возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного акта.  

Квалификационная коллегия судей Новосибирской области в судебное  заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не  направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим  образом, председатель квалификационной коллегии судей Новосибирской  области Турченко А.В. в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело  в отсутствие представителя коллегии. На основании статьи 307 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации Судебная  коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  

Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителя административного ответчика.  

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы и представленных возражений, Судебная коллегия  по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не  находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что решением  квалификационной коллегии судей Новосибирской области от 10 августа  2018 года ФИО1 отказано в рекомендации кандидатом на  должность мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного  района Новосибирской области, как не набравшей необходимого количества  голосов членов коллегии, принимавших участие в заседании (12 из 20).  

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о  признании незаконным названного выше заключения квалификационной  коллегии судей, суд сделал вывод о том, что оспариваемое решение  квалификационной коллегии судей Новосибирской области от 10 августа  2018 года соответствует закону, как по существу принятого решения, так и  по процедуре его принятия.  

При этом суд правомерно указал, что требования, предъявляемые к  кандидатам на должность судьи, установлены в статье 4 Закона о статусе  судей, а в силу положений статьи 5 Закона о статусе судей отбор кандидатов  на должность судьи осуществляется на конкурсной основе.  В квалификационную коллегию судей претендентом в числе иных  определенных в пункте 6 статьи 5 Закона о статусе судей документов  представляются характеристики с мест работы (службы) за последние пять  лет трудового (служебного) стажа, отражающие оценку профессиональной  деятельности претендента, его деловых и нравственных качеств, а в случае  работы (службы) в течение указанного срока (полностью или частично) не в  области юриспруденции - также с мест работы (службы) в области  юриспруденции за последние пять лет такой работы (службы).  

По результатам рассмотрения заявлений всех граждан, претендующих  на должность судьи, итогов проверки достоверности документов и сведений,  указанных в пункте 6 названной статьи, и с учетом результатов  квалификационного экзамена квалификационная коллегия судей принимает  решение о рекомендации одного или нескольких из них кандидатом на  должность судьи. При принятии решения о рекомендации гражданина на  должность судьи квалификационная коллегия судей учитывает стаж его  работы в должности судьи, опыт работы в правоохранительных органах,  наличие государственных и ведомственных наград, почетного звания  «Заслуженный юрист Российской Федерации», ученой степени кандидата  юридических наук или доктора юридических наук, а в отношении  претендентов, осуществляющих полномочия судей, - также качество и  оперативность рассмотрения дел.  

Из пункта 8 статьи 5 Закона о статусе судей, пунктов 6, 8 статьи 22  

Положения о порядке работы квалификационной коллегии судей,  утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской  Федерации 22 марта 2007 года, следует, что квалификационная коллегия  судей принимает решение о рекомендации претендентов кандидатами на  должность судьи, принимая во внимание итоги проверки достоверности  представленных документов и сведений. Иные данные, которыми  располагает квалификационная коллегия, оцениваются с учетом того, не  повлечет ли назначение претендента на судейскую должность умаление  авторитета судебной власти.  

В случае, если претендент на должность судьи не соответствует  требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность судьи, либо в  результате проверки представленных им документов и сведений установлена  их недостоверность, квалификационная коллегия судей принимает в  отношении этого претендента мотивированное решение об отказе в  рекомендации на должность судьи, в котором отражает причины,  препятствующие его назначению на должность судьи.  

По смыслу пункта 6 статьи 6 Закона о статусе судей право дачи  заключения о рекомендации на должность судьи принадлежит  исключительно квалификационным коллегиям судей.  

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 14 марта 2002 года   № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»  квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на ее  заседании присутствуют более половины членов квалификационной  коллегии судей; решение считается принятым, если за него проголосовали  более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших  участие в заседании.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что  квалификационной коллегией судей Новосибирской области в газете  «Советская Сибирь»» 11 апреля 2018 года и в газете «Ведомости» 12 апреля  2018 года было объявлено об открытии конкурса на замещение вакантной  должности мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного  района Новосибирской области. После публикации объявления с заявлением  о рекомендации на указанную должность обратилась ФИО1, которая  на момент подачи заявления об участии в конкурсе являлась мировым  судьей 2-го судебного участка Искитимского судебного района  Новосибирской области, имела стаж работы по юридической специальности  15 лет, стаж работы в должности судьи 7 лет.  

Суд первой инстанции установил, что квалификационная коллегия  судей Новосибирской области при рассмотрении заявления ФИО1  подробно исследовала все характеризующие ее материалы, в том числе об  уровне ее профессиональной подготовки, стаже, опыте работы, о деловых и  моральных качествах и пришла к выводу о наличии оснований к отказу ей в  даче рекомендации кандидатом на должность мирового судьи 2-го судебного  участка Искитимского судебного района Новосибирской области.  

Данное решение принято квалификационной коллегией в правомочном  составе, при этом на заседании присутствовали 12 из 20 членов  квалификационной коллегии, из которых только 2 члена коллегии  проголосовали за рекомендацию Углачевой Е.Н. на должность мирового  судьи, в связи с чем она не набрала необходимого количества голосов.  

Судом первой инстанции установлено, что при принятии решения об  отказе в рекомендации ФИО1 на должность мирового судьи 2-го  судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области  квалификационная коллегия учла показатели апелляционной практики  ФИО1, которые ниже среднеобластных, а также недостаточную  организацию работы в части размещения судебных актов в сети Интернет;  материалы служебной проверки в отношении административного истца,  свидетельствующие об обстоятельствах умаления авторитета судебной  власти, а также другие обстоятельства, подробно изложенные в решении  квалификационной коллегии судей.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она по своим  деловым, моральным, профессиональным качествам, уровню подготовки  соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность  судьи, предусмотренным Законом о статусе судей, фактически сводятся к  несогласию с указанными выше выводами квалификационной коллегии  судей Новосибирской области, иной оценке своих деловых, моральных и  профессиональных качеств, соответствия предъявляемым к кандидатам на  должность судьи требованиям.  

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, перечисленные в  решении квалификационной коллегии судей обстоятельства в силу пункта 8  статьи 5 Закона о статусе судей являются достаточными основаниями для  отказа ФИО1 в рекомендации на должность судьи, а доводы ее  апелляционной жалобы об обратном Судебная коллегия находит  несостоятельными.  

Порядок отбора претендентов, установленный законом,  квалификационной коллегией судей Новосибирской области соблюден, о  чем свидетельствуют представленные материалы и содержание решения, в  котором отражены сведения об уровне профессиональной подготовки, стаже  и опыте работы, о результатах профессиональной деятельности, деловых и  моральных качествах претендента, итоги проверочных мероприятий.  

Обжалуемое решение явилось результатом коллегиальной оценки  имеющихся данных, принято в соответствии с установленной процедурой.  

Вопреки утверждениям административного истца о незаконности  оспариваемого решения, принятого по результатам рассмотрения его  заявления, решение квалификационной коллегии судей от 10 августа  2018 года не противоречит положениям статьи 5 Закона о статусе судей и  статьи 22 Положения о порядке работы квалификационной коллегии судей,  утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской  

Федерации 22 марта 2007 года.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что квалификационной  коллегией не учтены показатели качества ее работы, сведения об условиях  работы и увеличенной нагрузке, неправомерном принятии во внимание  сведений о результатах служебной проверки, проведенной в 2013 году и  информации, полученной от органов прокуратуры и ФСБ, являются  несостоятельными, поскольку данные обстоятельства исследовались  квалификационной коллегией судей при рассмотрении заявления  ФИО1 о даче рекомендации кандидатом на должность мирового  судьи. Основанием для отказа ФИО1 в рекомендации кандидатом  на должность мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского  судебного района Новосибирской области стала совокупность  исследованных квалификационной коллегией судей Новосибирской области  документов, что подтверждается содержанием решения.  

Исходя из изложенного, ссылки в апелляционной жалобе на то, что  судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства,  имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и  процессуального права, Судебная коллегия находит несостоятельными, не  основанными на материалах дела и нормах материального и  процессуального права. Выводы суда первой инстанции основаны на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана  судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах материального  права, регулирующих спорные правоотношения.  

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции и не влияют на обоснованность и законность судебного  решения.  

При таких обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным, оснований к его отмене не имеется.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации, руководствуясь статьями 177, 309 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации  

определила: 

решение Новосибирского областного суда от 10 октября 2018 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.