79078_1496378

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-6712 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной  ответственностью «Ланко-1» (далее – должник) ФИО1 (далее – участник) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 06.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 18.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 30.06.2020 по делу  № А40-175851/2016 о несостоятельности (банкротстве)  должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2  обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов  должника (далее – реестр) задолженности в размере 1 880 833 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019  оставленным без изменения постановлениями Девятого Арбитражного  апелляционного суда от 18.03.2020 и Арбитражного суда Московского округа  от 30.06.2020, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока, требования ФИО2 в размере 1 649 040 рублей  задолженности и 52 940 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр. Отказано в удовлетворении  остальной части заявления. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 100, 142 и 213.24 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проверив расчёт  требований и произведя перерасчёт суммы неустойки, признали часть  требований ФИО2 обоснованными и подтверждёнными  надлежащими доказательствами, придя к выводу о частичном удовлетворении  требований последней, но как заявленных за пределами срока, установленного  на предъявление требований к должнику. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Доводы заявителей были предметом рассмотрения судов и получили  надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением  мотивов отклонения. 

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать единственному участнику общества с ограниченной  ответственностью «Ланко-1» ФИО1  в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк