ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-11375 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.09.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) департамента городского хозяйства  администрации города Южно-Сахалинска на решение Арбитражного суда  Сахалинской области от 09.11.2016 (судья Ким С.И.), постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (судьи Чижиков И.С.,  Ротко Л.Ю., Горбачева С.Н.) и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 28.04.2017 (судьи Мельникова Н.Ю.,  Захаренко Е.Н., Камалиева Г.А.) по делу № А59-1811/2016,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПО Энерготехпроект»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с  иском к департаменту городского хозяйства администрации города Южно- Сахалинска о взыскании 238 403 рублей 06 копеек процентов за пользование  денежными средствами за период с 11.12.2011 по 28.12.2015, процентов на  случай неисполнения судебного акта, начисленных на взысканную сумму  процентов по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц  по ДФО с момента вступления в силу судебного акта и до полной уплаты  взысканной суммы и 50 000 рублей судебных издержек.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2017 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 28.04.2017, исковые требования удовлетворены  

частично: с Департамента в пользу Общества взысканы проценты в размере  51 148 рублей 21 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере  1 667 рублей и судебные издержки в размере 10 727 рублей 25 копеек; в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение  судами норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в  рассматриваемом случае вина Департамента в несвоевременной оплате  задолженности по муниципальному контракту отсутствует, поскольку  решением суда по делу № А59-5913/2014 установлено, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.  

Департамент указывает, что он является получателем бюджетных средств,  а лимиты денежных обязательств, необходимые для оплаты по спорному  муниципальному контракту поступили только 18.12.2015.  

Заявитель полагает, что все требования заявлены истцом за пределами  срока исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежат.  

Департамент считает чрезмерными взысканные судом расходы на оплату  услуг представителя, ссылаясь на несложность дела и расценки средней  стоимости услуг юристов и адвокатов в Пермском крае.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (йдалее  – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, 31.11.2011 между Департаментом  (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт   № 195/10 по проведению энергетического обследования, со сроком выполнения  подрядных работ до 10.12.2011.  

Согласно пункту 2.6 контракта, расчет производится в безналичной  форме путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет  подрядчика, в течение 30-ти банковских дней с даты поступления заказчику  счетов-фактур на основании актов сдачи-приемки выполненных работ,  подписанных без разногласий уполномоченными представителями сторон, и  актов сверки взаимных расчетов.  

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 14.12.2014. Оплату  работ, с учетом пункта 2.6 контракта в срок не позднее 29.01.2015, ответчик не  произвел.  

Указанные факты установлены вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2015 по делу   № А59-5913/2014, имеющим преюдициальное значение, которым по  первоначальному иску с Общества в пользу Департамента взыскано  100 000 рублей неустойки; по встречному иску с Департамента в пользу  Общества 778 882 рубля 85 копеек основного долга и 18 578 рублей в счет  возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины. В  результате зачета взысканных сумм с Департамента в пользу Общества  взыскано 697 460 рублей 85 копеек.  

Задолженность оплачена ответчиком 28.12.2015 по платежному  поручению от 28.12.2015 № 1810.  

Ссылаясь на просрочку договорных обязательств по оплате принятых  работ, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК представленные  доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 309, 310, 395, 763,  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для  частичного удовлетворения иска, произведя в рамках предоставленных  действующим законодательством дискретных полномочий, самостоятельный  расчет подлежащих взысканию процентов, отклонив доводы ответчика о  пропуске истцом срока исковой давности по всему заявленному требованию,  как основанные на ошибочном толковании норм права.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций и  получили надлежащую правовую оценку.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы департамента городского  хозяйства администрации города Южно-Сахалинска для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Н.С.Чучунова  Российской Федерации