ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-3768 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  совместную кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.10.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 16.01.2017 по делу № А66-12990/2012  Арбитражного суда Тверской области о несостоятельности (банкротстве)  закрытого акционерного общества «СтройИнвест» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам  параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО3 обратились в Арбитражный суд  Тверской области с заявлениями о переводе их требований о передаче жилых  помещений в денежные и о включении в реестр требований кредиторов  должника.  

 Определением суда от 02.02.2016 заявленные требования удовлетворены  частично: в реестр требований кредиторов включены требования ФИО1  в размере 18 845 773 рублей 73 копеек, требования ФИО2 в размере  19 374 363 рублей 93 копеек в третью очередь; требования ФИО1 в  размере 7 046 259 рублей 74 копеек и требования ФИО2 в размере  13 466 742 рублей 83 копеек признаны обоснованными и подлежащими  погашению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр.  

 Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 16.01.2017, определение суда первой инстанции  изменено, вся сумма заявленных требований признана обоснованной и  подлежащей удовлетворению после завершения расчетов с гражданами –  участниками строительства, предъявившими свои требования в установленный  срок.  

ФИО1 и ФИО2 обратились в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просят названные  постановления судов отменить и оставить в силе определение суда первой  инстанции от 02.02.2016.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы и представленных  документов, не усматривается.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) временный управляющий, конкурсный управляющий в  пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им  участников строительства о введении наблюдения или об открытии  конкурсного производства и о возможности предъявления участниками  строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных  требований, а также о возможности одностороннего отказа участника  строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого  помещения.  

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после  даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о  банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок  предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не  ранее даты направления им указанного уведомления временным или  конкурсным управляющим.  

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве  застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан -  участников строительства как непрофессиональных инвесторов, в связи с чем в  случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия  реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его  восстановлении до начала расчетов с кредиторами.  

Установив, что в материалы дела представлены надлежащие  доказательства уведомления конкурсным управляющим должником кредиторов  о возможности отказа от исполнения договоров долевого участия в  строительстве и о предъявлении гражданами денежных требований в рамках  дела о банкротстве должника-застройщика, а также доказательства получения  заявителями определений суда о предоставлении своей позиции относительно  намерения расторгнуть договоры долевого участия и заявления денежных  требований, суды не усмотрели оснований для восстановления пропущенного  срока предъявления денежных требований в суд, в связи с чем применительно к  пункту 5 статьи 142 Закона о банкротстве пришли к выводу о необходимости  признания заявленных требований обоснованными и их погашения после  завершения расчетов с гражданами – участниками строительства,  предъявившими свои требования в установленный срок.  

Арбитражный суд округа согласился с такими выводами. 

Аргументы заявителей о наличии существенных нарушений норм права не  свидетельствуют.  

Правовые выводы апелляционного и окружного судов соответствуют  правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 304-ЭС15-12057.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 и ФИО2 в  передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов