ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-12746 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 сентября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр  налогового планирования «Корпус права» на постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановление Суда по  интеллектуальным правам от 16.06.2016 по делу № А22-3573/2014  Арбитражного суда Республики Калмыкия по иску общества с ограниченной  ответственностью «Центр налогового планирования «Корпус права» к  обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Корпус  права» об обязании исключить из фирменного наименования части  фирменного наименования «Корпус права» и взыскании компенсации,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы  России по городу Элиста,  

установил:

после отмены ранее принятых судебных актов, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд определением от 30.11.2015 перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для разрешения дела в  арбитражном суде первой инстанции  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 15.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2015  отменено, в иске отказано.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам 

от 16.06.2016 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.02.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции установил, что истец не представил  достаточных доказательств ведения деятельности в области права и  осуществления ответчиком аналогичных видов деятельности, что является  одним из оснований для отказа в удовлетворении требований.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1252, 1473, 1474,  1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями  совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009   № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие  части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в иске отказал.  

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной  инстанции.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о  нарушении судами единообразия в толковании и применении норм  материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр налогового  планирования «Корпус права» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А.Хатыпова