ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306АД1613926

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УКПестрецы» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2016 по делу № А6525939/2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УКПестрецы» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об оспаривании постановления,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр – Пестрецы», ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УКПестрецы» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2015 № 404/з Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество, не соглашаясь с выводами судов, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный управлением в результате проведенной проверки факт несоблюдения обществом, являющимся управляющей организацией дома № 13 по ул. Центральная с. Кощаково Пестречинского района Республики Татарстан, пункта 69 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в связи с невключением сведений об обществе как об исполнителе жилищно–коммунальных услуг в счета на их оплату.

Частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей», постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.09.2011 № 454 «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в бездействии общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом суды указали, что, несмотря на наличие агентского договора, по условиям которого обязанность изготавливать единый платежный документ для оплаты жилищно–коммунальных услуг возложена на общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр – Пестрецы», именно заявитель в соответствии с означенным договором должен предоставить все необходимые сведения для расчетов платежей за жилое помещение, коммунальные и иные услуги.

Установив наличие вины общества в совершенном правонарушении, признав соблюденными процедуру и срок давности привлечения к ответственности, соответствие размера назначенного штрафа санкции части 1 статьи 14.1 КоАП РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Доводы общества о том, что надлежащим субъектом ответственности является общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр – Пестрецы», а также о неизвещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом оценены судами и обоснованно отклонены как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УКПестрецы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           Д.В. Тютин