ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-14537 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.11.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руссоль»  (г. Оренбург, далее – общество «Руссоль», истец) на решение Арбитражного  суда города Иркутской области от 30.11.2015 по делу № А19-15254/2015,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.07.2016  

по иску общества «Руссоль» к Иркутскому публичному акционерному  обществу энергетики и электрификации (г. Иркутск, далее – общество  «Иркутскэнерго», ответчик) о взыскании 2 680 968 рублей 77 копеек  неосновательного обогащения,  

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2015,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 10.03.2016 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 11.07.2016 в иске отказано.  

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального и  процессуального права.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам истца не имеется.  

Судами установлено, что между обществом «Руссоль» (контрагент) и  общество «Иркутскэнерго» (ветвевладелец) заключены договоры на подачу и  уборку вагонов от 21.05.2013 № И-26/2013 (на оказание услуг до 31.12.2013), от  12.12.2013 № И-5/2014 (на оказание услуг по 31.12.2014), по условиям которых  ответчик обязался оказать истцу услуги, в том числе по подаче и уборке  вагонов, маневровую работу локомотива с вагонами на подъездном пути  контрагента. Пунктом 14 названных договоров установлена плата за услуги с  указанием на тариф, утвержденный Службой по тарифам Иркутской области, а  также стоимость услуг до утверждения тарифа.  

Ссылаясь на неправомерное получение ответчиком оплаты по договорам  при отсутствии утвержденных тарифов, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 166, 168,  432, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56  Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации", суды исходили из недоказанности наличия  на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца ввиду того,  что услуги ответчиком оказаны и истцом оплачены, в связи с чем, пришли к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.  

Судами нижестоящих инстанций правильно указано, что отсутствие  утвержденных в установленном законом порядке тарифов не является  основанием для освобождения истца от обязанности по оплате оказанных  услуг. Поскольку, возражая против оплаты оказанных и принятых услуг, как  это следует из обжалуемых судебных актов, истец не доказал, что полученная  ответчиком плата является завышенной, а ходатайство о назначении  экспертизы в целях установления рыночной стоимости оказанных ответчиком  услуг истец не заявлял, у судов отсутствовали основания для удовлетворения  иска.  

Доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для взимания платы  по договору ввиду отсутствия утвержденного тарифа; о ничтожности сделки,  являлись предметом исследования и оценки судов всех инстанций.  

Приведенные заявителем доводы, изложенные в настоящей жалобе,  тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций,  выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а  направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  

фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост