79004_1657881

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС21-7437 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 августа 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.03.2021 и постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 16.06.2021 по делу  № А50-9504/2019  Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротств)  общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс»  (далее - должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным сделок от 17.10.2017 по  купле-продаже нежилого здания и земельного участка, совершенных  между должником (продавцом) и ФИО2, а также последующей  сделки от 03.05.2018 с тем же имуществом, совершенной между  ФИО2 (продавцом) и ФИО3,  применении последствий их недействительности в виде истребования  из чужого незаконного владения ФИО3 спорного имущества. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2020  заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2021,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.06.2021,  определение суда первой инстанции от 15.12.2020 отменено, в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановления  

судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силу определение  суда первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления и отменяя определение  суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно  оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовался положениями статей 10, 168, 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 19, 61.1 Федерального закона от  26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил  из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания  сделки недействительной по основаниям статей 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем впоследствии  согласился суд округа. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и  не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации