ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-7438 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Специализированное  адвокатское бюро № 1 Московской специализированной коллегии адвокатов»  (Москва, заявитель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 01.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  03.03.2017 по делу № А41-78162/2015 Арбитражного суда Московской области  

по иску некоммерческого партнерства «Специализированное адвокатское  бюро № 1 Московской специализированной коллегии адвокатов» (Москва,  далее – некоммерческое партнерство) к акционерному обществу «Люберецкий  хлебокомбинат» (Московская область, далее – общество),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан  ФИО1 (Московская область), ФИО2 (Москва), Центрального банка Российской Федерации (Москва),  общества с ограниченной ответственностью «Вест» (Москва), общества с  ограниченной ответственностью «Любхлеб» (Московская область), общества с  ограниченной ответственностью «Страховые услуги» (Московская область),  общества с ограниченной ответственностью «Ю.Эн.Ай Групп Риэлти»  (Московская область),  

о признании недействительными решений внеочередного общего  собрания акционеров, оформленных протоколом от 18.08.2014 № 2,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016,  вступившим в законную силу 27.04.2016, в иске отказано.  

В последующем общество обратилось в арбитражный суд первой  инстанции с заявлением о взыскании с некоммерческого партнерства 90 000  рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2016 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 01.12.2016,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 03.03.2017, указанное определение суда первой инстанции отменено,  заявление удовлетворено частично. С некоммерческого партнерства в пользу  общества взыскано 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг  представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,  обжалуя судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, просит их  отменить, ссылаясь на их незаконность, нарушения названными судами норм  процессуального законодательства.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований не установлено. 

При рассмотрении вопроса возмещения судебных расходов суд  апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 59, 61, 65, 71, 106, 110  Кодекса (с учетом правоприменительной практики по рассматриваемому  вопросу), пришел к выводу о том, что затраты, понесенные ответчиком на  оплату юридических услуг, подпадают по смыслу статьи 110 Кодекса под  понятие судебных расходов. Как установлено судом, услуги оказаны ответчику  на основании гражданско-правового договора, заключенного между  юридическими лицами. То обстоятельство, что работник общества, с которым  ответчик заключил договор на оказание юридических услуг, представлявший  интересы ответчика в суде является членом совета директоров и акционером  ответчика само по себе не исключает возможность отнесения понесенных  ответчиком затрат к категории судебных расходов. Позиция суда основана на  том, что специалист, представлявший интересы ответчика в суде не является  руководителем ответчика либо лицом, состоящим в штате организации,  работающим по трудовому договору в той организации, интересы которой  представлял в суде.  

Таким образом, разрешая вопрос возмещения судебных расходов, суд  апелляционной инстанции, отнеся затраты ответчика к категории судебных  расходов, исходил из того, что в подтверждение понесенных ответчиком  

расходов представлены соответствующие доказательства (копия договора, акт  об оказанных услуга, платежные документы и т.д.,). Судом эти доказательства  были оценены, в результате чего размер взыскиваемых судебных расходов был  снижен с учетом требований разумности и соразмерности.  

Судом округа эти выводы суда апелляционной инстанции были  поддержаны.  

Позиция судов по настоящему делу согласуется с применимыми в деле  нормами права и сложившейся правоприменительной практикой по вопросу  возмещения судебных расходов.  

Иное толкование заявителем норм процессуального законодательства не  свидетельствует о судебной ошибке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать некоммерческому партнерству «Специализированное  адвокатское бюро № 1 Московской специализированной коллегии адвокатов» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова