ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                19 007-14 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 4 апреля 2007 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 

                                                в составе: председательствующего - Кочина В.В. судей - Шишлянникова В.Ф. и Степалина В.П. 

                                                рассмотрела в судебном заседании 4 апреля 2007 года уголовное дело по  кассационным жалобам осужденного Бевза В.С. и адвоката Давыдова А.С. на  приговор Ставропольского краевого суда от 30 января 2007 года, которым  

                                                Бевз В С 

                                                , 

                                                осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 1 УК РФ сроком на 8 лет; по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «а» УК РФ сроком на 11 лет. 

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений  окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии  строгого режима.  

                                                Постановлено взыскать с Бевза В.С. в пользу Б рублей  в счет компенсации морального вреда.  

                                                Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., объяснения  осужденного Бевза В.С. и адвоката Давыдова А.С, поддержавших  кассационные жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей  оставить приговор без изменения, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

 

                                                Преступления были совершены 7 сентября 2006 года в г.  при обстоятельствах, указанных в приговоре.  

                                                В кассационных жалобах: осужденный Бевз В.С, не соглашаясь с  приговором, считает его необоснованным и несправедливым, при этом  указывает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела,  утверждает, что ружье взял с целью защиты от Ж который его  избивал и если бы он не бросился на него с ножом, он бы в него не  выстрелил, при каких обстоятельствах выстрелил в жену, не помнит.  Конфликты с потерпевшим происходили с 1995 года из-за его аморального  поведения, а с женой ссорился из-за того, что она защищала своего сына.  Просит изменить приговор и вынести справедливое решение.  

                                                Адвокат Давыдов А.С. в интересах осужденного Бевза В.С,  оспаривая приговор, указывает, что судебное разбирательство проведено с  обвинительным уклоном, судом не выполнены требования закона о  всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела,  допущены нарушения уголовно-процессуального закона, что повлекло за  собой неправильное применение уголовного закона и несправедливое  наказание.  

                                                По мнению адвоката, суд не дал надлежащей оценки доказательствам,  не принял во внимание противоречивость показаний потерпевшей и не учел  того, что она заинтересована в исходе дела, а свидетель А  является ее подругой. Выводы суда в приговоре не подтверждаются  доказательствами. Не согласен адвокат и с выводами комиссионной  амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № , считает, что  Бевз защищался от нападения Ж и действовал в отношении него  правомерно, а в отношении своей жены действия Бевза следует  квалифицировать как покушение на убийство, совершенное в состоянии  аффекта.  

                                                С учетом доводов своей жалобы адвокат просит отменить приговор в  части осуждения Бевза по ст. 105 ч. 1 УК РФ и дело производством  прекратить за отсутствием состава преступления, а также изменить приговор  и переквалифицировать действия Бевза со ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «а» УК  РФ на ст. ст. 30 ч. 3 и 107 ч. 1 УК РФ, и, кроме того, снизить размер  компенсации морального вреда до минимальных пределов.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы, государственный  обвинитель Тетеревятникова О.И. и представитель потерпевшей адвокат  Лобкова Г.И. опровергают изложенные в жалобах доводы, просят оставить  их без удовлетворения, а приговор без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и  возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным  и справедливым.  

 

                                                Выводы суда о виновности Бевза В.С. в содеянном при указанных в  приговоре обстоятельствах, установлена судом в полном объеме и  подтверждается показаниями самого осужденного, показаниями  потерпевшей Б ., свидетелей К ., Д .,  Т , А . и А , протоколами осмотра  места происшествия, заключениями экспертиз и другими доказательствами,  анализ которых подробно изложен в приговоре.  

                                                Так, допрошенный судом в качестве подсудимого Бевз В.С. частично  признал себя виновным и показал, что с Ж находился в  конфликтных отношениях, поскольку последний нигде не работал,  пьянствовал, он делал ему замечания но тот не реагировал, а его мать - Б  

                                                 все время защищала Ж . Он утверждал, что выстрел в  Ж . произвел, защищаясь от нападения последнего,  вооруженного кухонным ножом, а выстрела в Б . он не помнит, так  как был в состоянии сильного волнения. В частности он пояснил, что 06  сентября 2006 года, примерно с 18 часов, его жена Б ., сын жены - Ж ., пришедшие на день рождения гости Т .,  Т ., А ., А , А ., Д  

                                                 и К ., стали праздновать во дворе их домовладения -летний  юбилей его жены Б Примерно в 22 часа, когда гости в основном  разошлись, между ним и Ж . возникла ссора в виду того, что  он сделал замечание Ж о неправильном поведении. В ходе  ссоры Ж . несколько раз, в различных местах двора, избивал  его нанося удары по голове и телу, хватал его за одежду. Их постоянно  разнимали жена, а также сосед-квартирант К с сожительницей  Д Потом, опасаясь нового нападения Ж , он зашел в  свой гараж, расположенный во дворе домовладения, открыл имеющийся в- нем сейф, достал из него принадлежащее ему охотничье ружье «Сайга 410»,  зарядил его патронами и вышел во двор домовладения. Спустившись к  домовладению № , которое расположено во дворе его домовладения №  

                                                , где проживали К . и Д ., выпил с К  кофе, а затем, выйдя на порог его квартиры, с целью психологической  разрядки произвел выстрел в верх и направился к себе домой. Во дворе у  стола находились его жена Б . и Ж . Последний стал  ему угрожать. Опасаясь нового нападения, он предупреждая его, выстрелил в  землю рядом с Ж . Однако последний с ножом в руках кинулся на  него. Не целясь, с близкого расстояния (примерно 2 метров) он произвел  выстрел в Ж от чего тот упал. Как произвел выстрел в жену не  помнит. Чуть позже придя в себя, увидев раненых и осознав случившееся  сообщил об этом К , в месте с которым вызвал милицию и «скорую  помощь».  

 

                                                Потерпевшая Б ., опровергая показания осужденного о том,  что он выстрелил в Ж когда тот пытался напасть на него с  ножом, показала, что на протяжении всей жизни с Бевз В. у них часто  происходили ссоры, в виду неуживчивого характера осужденного. После  приобретения ружья Бевз В.С. неоднократно говорил, что когда-нибудь  он застрелит ее и сына, с которым у него иногда так же происходили  конфликты. Бевзу В.С. не нравилось, что она в ходе конфликтов защищала  сына. Потерпевшая Б подтвердила, что празднование ее 60- летия  происходило 06 сентября 2006 г., во дворе их домовладения.  Присутствовали супруги А , Т , квартиранты - К и  Д , сын - Ж и А Застолье началось после  прихода гостей, примерно, в 18 часов. Однако Бевз В.С. к гостям не вышел,  несмотря на приглашения. Незадолго до ухода гостей он пришел к ним, сел  за стол и также стал распивать спиртное. Она подтвердила что, после ухода  гостей, примерно в 22-23 часа, между Бевз В.Си ее сыном произошла ссора  переросшая в драку. Этих конфликтов было несколько, она, К и  Д растаскивали дерущихся. Потом все успокоилось. Находясь в  до не слышала первого выстрела. Опровергая осужденного,  потерпевшая пояснила, что когда с ружьем в руках появился Бевз В.С, она  находилась рядом с сыном, стоявшим у стола и намеревалась снять со стола  клеенку. Ж не угрожал Бевзу и не собирался на него нападать,  он даже не произошло когда Бевз В. выстрелил рядом с ним, так  как сказал: «что это было?». После выстрела она растерялась и не  расслышала, что кричал Бевз, но тот, с расстояния 2-3 метров, сначала  произвел выстрел в сына, а затем сразу же в нее. Сын упал сразу, а она еще  сделала несколько шагов. Она показала, что когда сын еще был жив, то Бевз  цинично заявил, что его надо добить.  

                                                Опровергая осужденного, выдвинувшего версию, что якобы у Ж

                                                был нож, она показала, что никакого ножа в руках у сына не  было и на Бевза В. он не бросался. Поскольку сознания она не теряла,  видела, что когда врачи оказывая ей помощь попросили нож, что бы  разрезать на ней одежду. Д взяла со стола еще не убранный  кухонный нож и дала его им.  

                                                Таким образом, как правильно указано в приговоре, потерпевшая  Б опровергла утверждения осужденного о том, что он произвел  выстрел в Ж защищаясь от последнего вооруженного ножом и  подтвердила, что никаких поводов производить выстрел в нее саму она  осужденному не давала.  

                                                Свидетель К как на предварительном следствии, так и в  судебном заседании, показал, что он со своей сожительницей Д  

                                                 проживает в домовладение № расположенном в одном дворе с  домовладением супругов Бевз. Отношения между Бевзом В.С. и  

 

                                                Ж были натянутые, так как Ж нигде не  работал и злоупотреблял спиртными напитками. Б всегда  заступалась за своего сына Ж в ходе возникающих ссор  между Бевзом В.С. и Ж ., поддерживала только позицию  Ж в независимости от того, прав он или нет. 06 сентября  2006 года у Б был день рождения, на котором присутствовали Бевз  В.С, Ж ., он, его сожительница Д . и другие  гости. День рождения отмечался примерно с 18 часов во дворе их  домовладений. Присутствовавшие гости распивали водку примерно до 23  часов, после чего разошлись по домам. После того, как все гости разошлись,  между Бевзом В.С. и Ж произошла ссора, в результате  которой Ж . стал драться с Бевзом В.С. Он, Б . и  Д разняли их. После этого между Бевзом В.С. и Ж  

                                                 снова произошла драка, после которой Бевз В.С зашел к себе домой и,  выйдя направился в гараж, расположенный во дворе домовладения. Он  (К ) ушел к себе домой, но примерно через 10 минут к нему в дверь  постучал Бевз В.С, он был возбужден, и попросил его налить ему кофе. Он  налил Бевзу В.С. кофе и сел с ним за стол, попытался его успокоить. Бевз  В.С. стал жаловаться ему, что ему надоело работать за всех и постоянно  выслушивать претензии со стороны его супруги Б и ее сына  Ж и что ему легче их перестрелять, что бы не мучиться  всю оставшуюся жизнь. В этот момент он заметил, что у Бевза В.С. в руках  находится ружье «Сайга», После разговора Бевз В.С в целом успокоился,  сказал, что пойдет спать и направился в сторону своего дома. Перед уходом  Бевз В.С. произвел выстрел из ружья в воздух, пояснив что, что хотел  «отвести душу» . Бевз В.С. поднялся по ступенькам в верхний двор, после  чего он услышал громкие голоса, исходящие со двора. Он поднялся во двор  и увидел, как Ж встал из-за стола, за которым сидел вместе  со своей матерь направился в сторону Бевза В.С, при этом  говорил Бевзу В.С: «На стреляй». Бевз В.С. стоял напротив  Ж , направив дуло ружья в его сторону. Когда  Ж вигался в сторону Бевза В.С, последний произвел  вы от Ж и после того, как Ж  

                                                 сказал Бевзу В.С: Бевз В.С. направил ду  

                                                 и выстрелил в него. После выстрела Ж 

                                                ю. После этого из-за стола выбежала Б 

                                                ичала: «Что ты наделал!». Бевз В.С. направил дуло ружья   и произвел в нее один выстрел в область груди. После выстрела Б .  упала на землю. Он подбежал к Бевзу В.С. и спросил у него: «Зачем о  сделал?», на что Бевз В.С. ответил: «Наконец отмучился, давай вызывать  милицию». Из дома Бевз В.С. в его присутствии позвонил в милицию и  сказал, что у них дома два трупа, что он застрелил жену и сына.  

 

                                                Таким образом, в своих показаниях К также опроверг  утверждения осужденного о самозащите, подтвердив, что Ж  угроз Бевзу перед выстрелами не высказывал и не «бросался на него с  ножом в руках».  

                                                Допрошенная судом свидетель А показала, что еще до  случившегося, потерпевшая Б жаловалась на конфликты с  осужденныим, заявляя, что Бевз В.С. угрожал ей и сыну расправой., а 06.09  2006 г., еще до начала празднования юбилея, Бевз В.С. лично ей высказал  намерение «пострелять» жену и сына, но она не поверила и не придала  этому значения.  

                                                Свидетель Т показала, что 06 сентября 2006 года она и  ее муж Т были приглашены на празднование дня рождения ее  подруги Б , проживающей в домовладении, расположенном по  адресу: г. пр. д. где они находились  примерно с 18 часов до 21 часа. Она также пояснила, что после того, как  Бевз В.С. купил себе охотничье ружье «Сайга», примерно в 2005 г. Б 

                                                 говорила ей о том, что Бевз В.С. грозился, что из этого ружья убьет ее  и ее сына Ж но тогда она не придала этому значения.  

                                                Таким образом, из показаний потерпевшей Б , свидетелей  (А Т и К следует, что намерение убийства  Ж и Б осужденный высказывал еще до конфликта с  Ж  

                                                Согласно заключению комиссионной комплексной амбулаторной  психолого- психиатрической экспертизы, во время инкриминируемых Бевзу  В.С. деяний, он мог осознавать фактический характер и общественную  опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому  состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический  характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать  обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В  стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского  характера Бевз В.С. не нуждается. В момент вменяемых преступлений Бевз  В.С. находился в состоянии эмоционального возбуждения, которое  заострило и усилило его характерологические особенности. Однако, как  пояснила в судебном заседании эксперт психолог Ч , не  смотря на наличие психотравмирующей ситуации, связанной с конфликтом  с Ж физиологического аффекта у Бевза В.С. не было (т. 2  л.д.47-49);  

                                                Вышеприведенные доказательства опровергают доводы жалоб  осужденного и его адвоката о том, что убийство Ж и  покушение на убийство Б осужденный совершил в состоянии  необходимой обороны, а также внезапно возникшего сильного душевного  волнения.  

 

                                                Эти доводы осужденного были предметом тщательного исследования в  судебном заседании. Проанализировав доказательства и события  происшедшего, суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности  вышеназванных доводов. Мотивируя свои выводы об отсутствии у Бевза  физиологического аффекта, суд обоснованно указал в приговоре на то, что  действия Бевза были последовательными и целенаправленными как до  произошедшего, так и после того. Так после окончания конфликта с  Ж судя по показаниям свидетелей и частично самого  осужденного, Бевз зашел в дом (свет в гараже включается только из дома),  потом направился к гаражу, открыл замок, вскрыл закрытый сейф, собрал и  зарядил ружье, потом пошел к К пил кофе, успокоился и даже  произвел выстрел в воздух для устрашения Ж То есть с момента  конфликта до убийства потерпевшего прошел относительно длительный  промежуток времени и как пояснил свидетель К осужденный, попив  кофе в его доме, успокоился. Конфликтная ситуация не была для Бевза  внезапной, он конфликтовал с потерпевшими с 1995 года и эти конфликты не  были для осужденного неожиданными. В то же время, согласно показаниям  потерпевшей и вышеупомянутых свидетелей, осужденный неоднократно, в  том числе в день совершения преступления, высказывал угрозы убийства  обоих потерпевших. Из показаний потерпевшей и свидетеля К следует,  что Ж не нападал на Бевза с ножом.  

                                                Все эти обстоятельства позволили суду сделать правельный вывод о  том, что Бевз не находился в состоянии необходимой обороны и  физиологического аффекта. Его действия правильно квалифицированы судом  по ст. 105 ч. 1 УК РФ в отношении потерпевшего Ж и по ст. ст. 30  ч. 3 и 105 ч. 2 п. «а» УК РФ в отношении потерпевшей Б  

                                                В судебном заседании были исследованы протокол осмотра места  происшествия, заключения экспертиз и другие указанные в приговоре  доказательства, которые в той или иной степени подтвердили показания  потерпевшей и свидетелей и в совокупности позволили суду сделать  правильный вывод о виновности осужденного в совершении вышеуказанных  преступлений.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или  изменение приговора, по делу не установлено.  

                                                Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями  закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного  преступления, данных о личности осужденного, его возраста и состояния  здоровья, с учетом поведения потерпевшего Ж явки с повинной  осужденного и его положительных характеристик, оно не является чрезмерно  суровым, но справедливое и оснований для его смягчения судебная коллегия  не усматривает, как не находит оснований и для снижения размера  компенсации морального вреда. Оснований для удовлетворения кассационных  жалоб не имеется  

 

                                                Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК  РФ, судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Ставропольского краевого суда от 30 января 2007 года в  отношении Бевза В С оставить без изменения, а  кассационные жалобы осужденного и его адвоката, - без удовлетворения.