ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС15-5452 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (город Иркутск) на определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.03.2017 и от 26.04.2017 по делу № А19-20921/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» к открытому акционерному обществу «Рассвет» (далее – должник; общество «Рассвет») о взыскании задолженности и по встречному иску общества «Рассвет» к обществу с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» о признании договора недействительным,        

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества «Рассвет» взысканы 19 000 000 рублей основного долга, 10 700 358 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.03.2017, оставленным без изменения определением того же суда от 26.04.2017, кассационная жалоба учредителя и единственного акционера общества «Рассвет» ФИО1 на решение от 17.06.2016 и постановлением от 11.11.2016 возвращена заявителю.

Не согласившись с судебными актами арбитражного суда округа, ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая кассационную жалобу заявителя и подтверждая законность такого возвращения, суд округа руководствовался положениями статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходил из того, что заявитель правом на обжалование судебных актов, на которых основаны включенные в реестр должника требования, не обладает.

В кассационной жалобе заявителя, являющегося, как он сам указывает,  учредителем, единственным акционером и впоследствии ликвидатором должника, не приведено доводов, указывающих на невозможность реализации права на обжалование судебных актов о взыскании денежных средств от имени должника в установленный законом срок до открытия в отношении общества «Рассвет» конкурсного производства, при том что состав органов управления (руководитель, председатель ликвидационной комиссии) формировался по воле акционеров (держателей прав участия).

При таких обстоятельствах не имеется оснований для переоценки выводов суда округа о невозможности рассмотрения по существу кассационной жалобы, поданной с пропуском срока.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                          И.В. Разумов