ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-10591

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Производственная фирма «КТП-Урал» (далее – общество «ПФ «КТП-Урал», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2019 по делу № А60-16081/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), возбужденного определением суда от 15.04.2015, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» операции по безакцептному списанию 08.11.2017 денежных средств в общей сумме 371 427 рублей 82 копеек с расчетного счета должника в счет погашения задолженности по страховым взносам и о применении последствий ее недействительности. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 в удовлетворении требований отказано. 

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющий просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов, а также доводов заявителя кассационной жалобы не установлено. 

Отказывая в признании оспариваемой операции недействительной, суды руководствовались положениями статей 61.3 Закона о банкротстве  и правильно исходили из сложившейся судебной практики по вопросу об очередности погашения текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, определенной Верховным Судом Российской Федерации. 

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов