ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 309-ЭС15-1959 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным  обществом «Яицкий посад» ФИО1 на  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2016 по делу   № А47-2454/2011 Арбитражного суда Оренбургской области о  несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Яицкий  посад» (далее – общество «Яицкий посад», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлениями о взыскании с ФИО2  убытков в размере 16 100 000 рублей, причиненных неправомерными  действиями (бездействием) последнего при исполнении им обязанностей  конкурсного управляющего должником.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2016, заявление удовлетворено, с  ФИО2 в пользу должника взысканы 16 100 000 рублей в возмещение  убытков.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.08.2016  определение суда первой инстанции и постановление арбитражного  апелляционного суда отменил, в удовлетворении требований отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником ФИО1 просит  отменить принятое по обособленному спору постановление суда округа и  оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную  силу решением суда.  

Отменяя судебные акты и принимая решение об отказе в удовлетворении  требований, суд округа исходил из того, что в рассматриваемом случае, с  учетом конкретных обстоятельств обособленного спора, факт пропуска срока  на обжалование сделки должника не свидетельствует о противоправном  характере действий (бездействия) арбитражного управляющего  ФИО2, и соответственно о наличии оснований для привлечения его к  ответственности в виде возмещения убытков в размере стоимости утраченного  имущества.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом  «Яицкий посад» ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов