ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС19-2986 (3,4) 

г. ФИО1 сентября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  с материалами истребованного дела кассационные жалобы конкурсного  управляющего публичным акционерным обществом «ТАТФОНДБАНК» –  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее –  агентство) – и конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Новая Нефтехимая» (далее – должник) на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018  (судья Красавина В.Ш.), постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.01.2019 (судьи Александров А.И., Колодина Т.И.,  Садило Г.М.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 09.04.2019 (судьи Минеева А.А., Конопатов В.В., Баширов Э.Г.) по делу   № А65-27205/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, 

у с т а н о в и л :

временный управляющий должником, конкурсный управляющий  должником и акционерное общество «Управляющая компания «ТФБ Капитал»  (далее – управляющая компания) обратились в суд с заявлениями о признании  недействительными решения о создании общества с ограниченной  ответственностью «Девять А» (далее – общество «Девять А»), сделки по  внесению должником имущества в уставный капитал общества «Девять А»,  договора аренды, заключенного обществом «Девять А» и обществом с  ограниченной ответственностью «Редут Центр» (далее – общество «Редут  Центр»), а также  о применении последствий недействительности указанных сделок и решения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018  заявления временного управляющего и управляющей компании оставлены без  

рассмотрения; заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части  признания недействительной сделки по внесению должником имущества в  уставный капитал общества «Девять А», применены последствия  недействительности этой сделки; в остальной части заявление конкурсного  управляющего оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.01.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019  определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций  отменены в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, его  требования о признании недействительной сделки по внесению должником  имущества в уставный капитал общества «Девять А» и о применении  последствий недействительности этой сделки оставлены без удовлетворения; в  остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, агентство и конкурсный управляющий должником просят отменить  определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций  и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Республики Татарстан.  

При изучении доводов кассационных жалоб по материалам  истребованного дела установлены основания для их передачи на рассмотрение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Агентство и конкурсный управляющий должником полагают, что такого  рода существенные нарушения норм права были допущены судами при  рассмотрении данного обособленного спора.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником  и ФИО2 (контролировавшим должника лицом) принято решение,  оформленное протоколом собрания учредителей от 03.07.2017, об учреждении  общества «Девять А». Размер уставного капитала учрежденного общества  составил 340 388 000 рублей, при этом доля должника составила 340378/340388  (99,99 процента, номинальная стоимость 340 378 000 рублей), а доля  ФИО2 – 10/340388 (0,01 процента, номинальная стоимость  10 000 рублей). Собранием учредителей общества «Девять А» утверждена  стоимость имущества (нежилое помещение, расположенное по адресу:  

<

...>, кадастровый  номер 16:50:010206:216, общей площадью 3 675,5 квадратных метра; далее –  

нежилое помещение), принадлежащего должнику и подлежащего передаче  в уставный капитал вновь созданного общества, она составила 340 378 000  рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017  возбуждено дело о банкротстве должника.  

Определением того же суда от 25.10.2017 в отношении должника ведена  процедура наблюдения.  

По акту приема-передачи 21.12.2017 должник в лице генерального  директора ФИО2 в качестве оплаты доли в уставном капитале  общества «Девять А» передал этому обществу нежилое помещение.  

Право собственности общества «Девять А» на нежилое помещение  зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним (далее – единый реестр) 16.01.2018.  

Обществами «Девять А» (арендодатель) и «Редут Центр» (арендатор)  14.02.2018 заключен договор аренды недвижимого имущества, этот договор  зарегистрирован в едином реестре 28.02.2018.  

Полагая, что решение о создании и регистрация общества «Девять А»,  а также сделки по внесению нежилого помещения в уставный капитал  общества «Девять А» и сдаче этого имущества в аренду обществу  «Редут Центр» надлежит признать недействительными и применить  последствия их недействительности, временный управляющий должником  и управляющая компания обратились в суд с соответствующими заявлениями.  

Решением суда первой инстанции от 23.03.2018 должник признан  банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.  

После этого конкурсный управляющий должником направил в суд  заявление (требование уточнялось в процессе рассмотрения) о признании  недействительными сделок по внесению нежилого помещения в уставный  капитал общества «Девять А» и сдаче этого имущества в аренду обществу  «Редут Центр», а также о применении последствий недействительности этих  сделок.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018  заявления временного, конкурсного управляющего должником и управляющей  компании объединены для совместного рассмотрения.  

В обоснование своих требований заявители ссылались на положения  статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс), пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве).  

Заявления временного управляющего должником и управляющей  компании оставлены Арбитражным судом Республики Татарстан (с его  выводами согласились суды апелляционной инстанции и округа) без  рассмотрения; в этой части судебные акты подателями кассационных жалоб  не оспариваются.  

Оставляя без рассмотрения требование конкурсного управляющего  должником о признании недействительным договора аренды, заключенного  

обществами «Девять А» и «Редут Центр», суды первой и апелляционной  инстанций, сославшись на положения статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что  договор аренды не является сделкой должника или сделкой, совершенной за его  счет. При этом суды не усмотрели оснований для отнесения договора аренды к  цепочке взаимосвязанных сделок, на недействительность которых ссылался  конкурсный управляющий.  

С этими выводами согласился Арбитражный суд Поволжского округа.  

В то же время окружной суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского  кодекса и статьей 61.2 Закона о банкротстве, счел ошибочными выводы судов  первой и апелляционной инстанций о доказанности необходимой совокупности  обстоятельств для признания недействительной сделки по внесению  должником имущества в уставный капитал общества «Девять А» как сделки,  совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника. В частности, суд округа указал, что в результате совершения  спорной сделки объем активов должника не изменился, возможность  управления и извлечения должником прибыли из внесенного в уставный  капитал общества «Девять А» имущества не утрачена, в связи с чем какой-либо  вред имущественным интересам конкурсных кредиторов не причинен.  

Полагая, что выводы судов трех инстанций об отсутствии оснований для  рассмотрения вопроса о недействительности договора аренды нежилого  помещения в рамках дела о банкротстве должника и вывод окружного суда  о недоказанности оснований для признания недействительной сделки  по внесению нежилого помещения в уставный капитал общества «Девять А»  являются ошибочными, агентство и конкурсный управляющий должником  ссылаются на следующее.  

Судами не дана надлежащая оценка доводам о наличии у должника  в момент совершения спорных сделок признака неплатежеспособности,  об аффилированности сторон спорных отношений и злоупотреблении ими  правом.  

Также судами не дана надлежащая оценка доводу о притворности цепочки  сделок:  

- по созданию общества «Девять А» и установлению порядка  корпоративного управления, умаляющего права мажоритарного участника,  

- по внесению единственного ликвидного актива должника в уставный  капитал общества «Девять А»,  

- по сдаче обществом «Девять А» нежилого помещения в аренду  обществу «Редут Центр» на заведомо нерыночных условиях, нарушающих  баланс интересов арендатора и арендодателя. 

ФИО2, действуя от своего имени и от имени должника, при  создании общества «Девять А» и распределении долей в его уставном капитале  установил для мажоритарного участника (должника с долей 99,99 процента) не  имеющие разумного обоснования корпоративные сложности для полноценного  управления этим обществом, поскольку конструкция его устава предполагает,  

что все решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания  участников, должны приниматься единогласно. Таким образом, несмотря на  наличие у Тумакаева А.Ф. 0,01 процента доли в уставном капитале общества  «Девять А» полномочия должника как члена высшего органа управления  созданного общества нивелированы. Фактически должник и Тумакаев А.Ф.  остались равноправными участниками общества «Девять А».  

Данное обстоятельство существенно и в худшую сторону повлияет  на возможность реализации единственного актива должника  (трансформированного из ликвидного недвижимого имущества в долю  в уставном капитале дочерней компании) на торгах по наиболее высокой  стоимости. Это нарушит право конкурсных кредиторов на наиболее полное  удовлетворение их требований за счет денежных средств, которые поступят в  конкурсную массу должника.  

Изложенные в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания  и требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалобы конкурсного  управляющего должником и агентства следует передать на рассмотрение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

кассационные жалобы конкурсного управляющего публичным  акционерным обществом «ТАТФОНДБАНК» – государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» – и конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Новая Нефтехимая» с делом  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 28 октября 2019 года на 10 часов 00 минут, в помещении суда  по адресу: 

<

...>, зал  № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов