ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС15-19752 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Омскагростройпроект» (Омская область, город Омск, общество  «Омскагростройпроект», заявитель) на решение Арбитражного суда Омской  области от 13.05.2015 по делу № А46-2452/2015, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2015 по тому же делу  по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Башкирское  управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»  (Республика Башкортостан, город Уфа, далее – учреждение, истец) к закрытому  акционерному обществу «Институт по проектированию объектов сельского,  гражданского, промышленного назначения «Омскагростройпроект» (далее –  институт, ответчик) о взыскании 1 520 692 рублей 20 копеек пени,  

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2015 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2015  произведена процессуальная замена ответчика на его правопреемника –  общество с ограниченной ответственностью «Омскагростройпроект».  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  29.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 28.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты,  

указывая на их незаконность и необоснованность ввиду нарушения судами  норм материального права.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, изучив оспариваемые  судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Предметом настоящего спора является взыскание учреждением  (государственным заказчиком) с института (подрядчика) пени,  предусмотренных пунктом 6.6 государственного контракта от 20.08.2012 №  229-1747 на выполнение работ по проектированию строительства и  реконструкции объектов ФГБУ «Башкирское УГМС», за нарушение сроков  выполнения работ за период с 05.02.2013 по 05.11.2014 в размере 1 520 692  рублей 20 копеек.  

Удовлетворяя исковые требования учреждения, суд первой инстанции, с  которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, со  ссылкой на статьи 309, 310, 702, 758, 760 Гражданского кодекса Российской  Федерации, счел доказанным факт просрочки выполнения работ ответчиком,  являющийся основанием для возникновения ответственности в виде уплаты  договорной неустойки (пени), в связи с чем удовлетворил иск.  

Доводы ответчика со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации о необходимости снижения суммы взыскиваемых  неустойки (пени) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательства были отклонены судом первой инстанции и обоснованы  применением постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.  

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с выводами  судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для снижения суммы  подлежащей ко взысканию неустойки (пени), не подтверждают существенное  нарушение норм материального и (или) процессуального права, направлены на  переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может  служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Омскагростройпроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова