ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС14-1186(9) 

г. Москва 3 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 (город Москва) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 10.03.2016 по делу № А40-80775/13, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2016 по тому же делу о  несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Финансовая Корпорация» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам  параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», ФИО1 обратился в суд с  заявлением о признании за ним права собственности на двухкомнатную  квартиру № 131 (общей площадью 78,8 кв. метра), расположенной в  незавершенном строительством доме по адресу: 

<

...>, (далее – квартира № 131), стоимостью 3 844 829 рублей 30 копеек.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2016 и Арбитражного суда Московского округа  от 28.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит названные определение и постановления  отменить.  

Между тем в настоящее время на рассмотрение судебной коллегии передан  другой обособленный спор по заявлению ФИО1 – о включении его  

требования о передаче квартиры № 131 в реестр требований кредиторов  должника (определение от 02.03.2017 № 305-ЭС14-1186(8)).  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации по обособленному спору о включении требования  ФИО1 о передаче ему квартиры № 131 в реестр требований  кредиторов должника может иметь существенное значение для правильного  разрешения настоящего спора.  

Учитывая данное обстоятельство, суд считает необходимым приостановить  производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2016 по делу № А40-80775/13  (по обособленному спору о признании права собственности) до вступления в  законную силу определения Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации по обособленному спору о включении  требования ФИО1 о передаче ему квартиры № 131 в реестр  требований кредиторов должника.  

Руководствуясь статьями 143, 147, 184 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

производство по кассационной жалобе ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2016 по делу № А40-80775/13  (по обособленному спору о признании права собственности) приостановить до  вступления в законную силу определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по тому же  делу по обособленному спору о включении требования ФИО1 в  реестр требований кредиторов должника.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов