ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 49-КГ 19-3 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 апреля 2019 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

председательствующего Горшкова ВВ. судей Гетман ЕС, Марьина АН. 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к публичному акционерному обществу  «Акционерная нефтяная компания «Башнефть», акционерному обществу  «Реестр», ФИО3, нотариусу нотариального округа  Санкт-Петербург ФИО4, небанковской кредитной  организации акционерному обществу «Национальный расчетный депозитарий»,  обществу с ограниченной ответственностью «Реестр-РН», обществу с  ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о  признании сделок недействительными, возмещении убытков, по кассационным  жалобам ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и нотариуса ФИО4, на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан  от 6 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта  2018 г.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Горшкова ВВ., выслушав представителей ФИО4 ФИО5, ФИО6, представителя ООО «СО «Сургутнефтегаз» ФИО7,  поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей АО «Реестр»  ФИО8, ФИО9, представителя ПАО «АНК «Башнефть»  ФИО10, представителя НКО АО «Национальный расчетный  депозитарий» ФИО11, возражавших против удовлетворения  кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации  

установила: 

законный представитель ФИО2 ФИО1 обратилась в  суд с иском к ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть»,  АО «Реестр», ФИО3, нотариусу нотариального округа Санкт- Петербург ФИО4, НКО АО «Национальный расчетный депозитарий»,  ООО «Реестр-РН», ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о признании  сделок недействительными, возмещении убытков, указав в обоснование  заявленных исковых требований, что на основании договора № 1660 от  23 марта 1995 г. ФИО2 принадлежали акции ОАО «Акционерная  нефтяная компания «Башнефть». По состоянию на 9 апреля 2013 г. на лицевом  счете ФИО2 учитывались 472 обыкновенные акции и  привилегированные акции в количестве 435 штук.  

ФИО2 в период с 14 августа 2009 г. по 1 сентября 2014 г.  постоянно и безвыездно проходил принудительное лечение стационарно в  Республиканской психиатрической больнице № 1 г. Уфы. Выписавшись из  больницы, ФИО2 обратился в Уфимский филиал АО «Реестр» с  целью получения дивидендов по акциям, но ему был дан ответ, что на его счете  ценных бумаг нет, так как они 18 апреля 2013 г. списаны передаточным  распоряжением на лицевой счет номинального держателя центрального  депозитария небанковской кредитной организации ЗАО «Национальный  расчетный депозитарий». В соответствии с удостоверенной временно  исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 доверенностью, на  основании которой произведено списание акций, ФИО2 6 апреля  2013 г. в г. Санкт-Петербурге якобы уполномочил некоего ФИО3  распоряжаться принадлежащими ему акциями. Однако ФИО2 данную  доверенность не подписывал, в ней неверно указаны его паспортные данные и  дата рождения.  

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от  5 ноября 2015 г. ФИО2 признан недееспособным, его опекуном  назначена ФИО1  

Ссылаясь на то, что ФИО2 не получил дивиденды за 2013-2014  годы по вине нотариуса ФИО4, ФИО1 просила суд признать  недействительной доверенность от 6 апреля 2013 г., выданную от имени  ФИО2 на имя ФИО3, признать недействительными  передаточное распоряжение 15544/46 от 16 апреля 2013 г. (распоряжение  НДЦД на зачисление/списание ЦБ), передаточное распоряжение 15545/46 от  16 апреля 2013 г. (распоряжение НДЦД на зачисление/списание ЦБ), в порядке  применения последствий недействительности сделки возвратить стороны в  первоначальное положение, обязав держателя реестра ПАО «АНК «Башнефть»  сделать восстановительную запись в реестре акционеров, взыскать в качестве  возмещения вреда с нотариуса ФИО4 в пользу ФИО2 сумму  неполученных дивидендов в размере 474 361 рублей.  

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан  от 6 декабря 2017 г. исковые требования удовлетворены частично: признана  недействительной доверенность от 6 апреля 2013 г., выданная от имени  Дворецкого Н.А. на имя Плюснина А.Л., зарегистрированная в реестре за   № 0-1737, удостоверенная Зубовой И.О., временно исполнявшей обязанности  нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Кочневой О.В.; признаны  недействительными передаточное распоряжение 15544/46 от 16 апреля 2013 г.  и передаточное распоряжение 15545/46 от той же даты; с нотариуса  Кочневой О.В. в пользу Дворецкого Н.А. взыскано возмещение убытков в  размере 474 361 рублей, а также государственная пошлина в доход местного  бюджета.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики  Башкортостан, указав, что решение районного суда постановлено с нарушением  норм процессуального права, в соответствии с пунктом 2 части 4, части 5  статьи 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации  перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского  процессуального права Российской Федерации.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2018 г. решение суда  первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым иск  ФИО1, действующей в интересах ФИО2, удовлетворен  частично: признана недействительной доверенность от 6 апреля 2013 г.,  выданная от имени ФИО2 на имя ФИО3,  зарегистрированная в реестре за № 

<

...>, удостоверенная ФИО5,  временно исполнявшей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт- Петербург ФИО4; признаны недействительными передаточное  распоряжение 15544/46 от 16 апреля 2013 г. и передаточное распоряжение  15545/46 от той же даты; с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в  пользу ФИО2 взыскано возмещение убытков в размере 474 361  рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета.  

В кассационных жалобах ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и  нотариуса ФИО4 ставится вопрос об их передаче с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу  судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.  

Вместе с тем, кассационные жалобы на решение Ленинского районного  суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2017 г. не могут быть  рассмотрены в виду отмены данного судебного постановления в полном объёме  апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2018 г.  

В связи с поданными кассационными жалобами на указанное судебное  постановление суда апелляционной инстанции и сомнениями в его законности  судьей Верховного Суда Российской Федерации Романовским СВ. 10 декабря  2018 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для  

проверки по доводам кассационных жалоб и определением этого же судьи от  11 марта 2019 г. кассационные жалобы ООО «Страховое общество  «Сургутнефтегаз» и нотариуса Кочневой О.В. с делом переданы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  находит, что имеются основания, предусмотренные законом для  удовлетворения кассационных жалоб и отмены апелляционного определения  судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики  Башкортостан от 28 марта 2018 г.  

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных  

постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм  материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  

свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм  материального и процессуального права допущено судом апелляционной  инстанции.  

Судом установлено и это следует из материалов дела, что акции ПАО  «АНК «Башнефть» приобретены ФИО2 на основании договора  купли-продажи от 23 марта 1995 г.  

По состоянию на 16 апреля 1998 г. в реестре акционеров ПАО «АНК  «Башнефть» зарегистрирован ФИО2., на его лицевом счете  учитывались обыкновенные акции в количестве 472 штук и привилегированные  акции в количестве 435 штук.  

Держателем реестра акционеров ПАО «АНК «Башнефть» с 16 апреля  1998 г. по 31 июля 2010 г. являлось ОАО «Центральная регистратура», которое  реорганизовано в форме присоединения к АО «Реестр». Последнее  осуществляло деятельность по ведению реестра акционеров ПАО «АНК  «Башнефть» по 5 мая 2017 г. С 10 мая 2017 г. деятельность по ведению реестра  акционеров ПАО «АНК «Башнефть» осуществляет ООО «Реестр-РН».  

8 апреля 2013 г. ФИО3 от имени ФИО2 на основании  доверенности от 6 апреля 2013 г. (бланк № 

<

...>), удостоверенной  ФИО5, временно исполнявшей обязанности нотариуса нотариального  округа Санкт-Петербург ФИО4, зарегистрированной в реестре за   № 0-1737, предоставил регистратору следующие документы:  

анкета зарегистрированного физического лица для внесения изменений в  информацию лицевого счета (вх. № 

<

...> от 8 апреля 2013 г.);  

доверенность на бланке № 

<

...> от 6 апреля 2013 г.,  удостоверенная ФИО5, временно исполнявшей обязанности нотариуса  ФИО4 (вх. № 

<

...> от 8 апреля 2013 г.);  

копия паспорта Плюснина А.Л. (вх. № 

<

...> от 8 апреля 2013 г.);  передаточное распоряжение о зачислении/списании ценных бумаг с участием  номинального держателя центрального депозитария в отношении  обыкновенных именных акций в количестве 472 штук (вх. № 

<

...> от 8  апреля 2013 г.);  

передаточное распоряжение о зачислении/списании ценных бумаг с  участием номинального держателя центрального депозитария в отношении  привилегированных именных акций типа А в количестве 435 штук  (вх. № 

<

...> от 8 апреля 2013 г.);  

распоряжение на выдачу выписки из реестра по итогам операции  (вх. № 

<

...> от 8 апреля 2013 г.).  

Функции центрального депозитария на рынке ценных бумаг в  соответствии с требованиями Федерального закона от 7 декабря 2011 г.   № 414-ФЗ «О центральном депозитарии» осуществляет НКО АО  «Национальный расчетный депозитарий», которому в реестре владельцев  ценных бумаг ПАО «АНК «Башнефть» открыт лицевой счет номинального  держателя центрального депозитария (далее - НДЦД).  

18 апреля 2013 г. на основании указанных документов обыкновенные  акции в количестве 472 штук и привилегированные акции в количестве 435  штук были списаны с лицевого счета ФИО2 и зачислены на лицевой  счет НДЦД в реестре акционеров ПАО «АНК «Башнефть», владелец акций при  этом не изменился. НКО АО «Национальный расчетный депозитарий» на  основании поручений депо депонента ЗАО «ИК «Энергокапитал» зачислило  указанные акции на счет депо номинального держателя ЗАО «ИК  «Энергокапитал», открытый в НКО АО «Национальный расчетный  депозитарий».  

В соответствии с отчетами НКО АО «Национальный расчетный  депозитарий» об остатках ценных бумаг по состоянию на 21 июня 2017 г. на  счетах депо номинального держателя ЗАО «ИК «Энергокапитал», открытых в  НКО АО «Национальный расчетный депозитарий», ценные бумаги ПАО «АНК  «Башнефть» не учитываются.  

Согласно отчету ЗАО «ИК «Энергокапитал» № 561511 о проведении  операций по счету депо ФИО2 за период с 8 апреля 2013 г. по  5 сентября 2017 г. обыкновенные акции ПАО «АНК «Башнефть» в количестве  472 штук и привилегированные акции ПАО «АНК «Башнефть» в количестве  435 штук были зачислены 18 апреля 2013 г. на счет депо ФИО2 в  депозитарии ЗАО «ИК «Энергокапитал». В этот же день на основании  договоров купли-продажи № 06/13/П от

№ 07/13

г. и

12 апреля 2013

/П от  12 апреля 2013 г. указанные ценные бумаги были зачислены на счет депо Онпер  Трейдинг Лимитед, открытый в депозитарии ЗАО «ИК «Энергокапитал».  

В связи с аннулированием Банком России лицензии ЗАО «ИК  «Энергокапитал» договоры с депонентами депозитария прекращены.  

6 апреля 2013 г., ФИО5, временно исполняющей обязанности  нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4, оформлена  доверенность, из которой следует, что ФИО2 уполномочил ФИО3  

А.Л. распоряжаться всеми принадлежащими ему акциями ОАО «АНК  «Башнефть». Также была засвидетельствована подлинность подписи  Дворецкого Н.А. на анкете зарегистрированного лица, о чем в реестр внесена  запись за №

<

...>. Данные обстоятельства подтверждаются реестром № 4-0  индекс 01-01 для регистрации нотариальных действий нотариуса Кочневой  О.В. на 2013 год.  

В спорной доверенности от 6 апреля 2013 г. указано, что паспорт  ФИО2 серии

<

...>, номер 

<

...>, выданный 

<

...> г., выдан взамен паспорта серии  

<

...> номер 

<

...>, выданного 

<

...>.  

Как следует из письма ОМВД России по Алыпеевскому району от  4 октября 2017 г. № 4/2103, паспорт серии

<

...>, номер 

<

...> на имя  ФИО2, уроженца 

<

...>, Альшеевским РОВД Республики Башкортостан не выдавался,  паспорт серии 

<

...>, номер 

<

...>, выданный 

<

...> г. Альшеевским РОВД, принадлежал ФИО2  

В соответствии со справкой отдела адресно-справочной работы ОУФМС  России по Республике Башкортостан в Альшеевском районе от 23 августа  2017 г. ФИО2 родился 

<

...> г. в 

<

...>, зарегистрирован 22 апреля 2008 г. по адресу;  Республика

<

...>. 19 июля 2010 г.  ОУФМС России по Республике Башкортостан в Альшеевском районе ему  выдан паспорт серии 

<

...>, номер

<

...>.  

В соответствии с письмом ГБУЗ Республиканская клиническая  психиатрическая больница № 1 МЗ РБ от 17 февраля 2017 г. № 8-743/17  ФИО2 находился на лечении с 14 августа 2009 г., на принудительном  лечении с 16 декабря 2009 г. до 1 сентября 2014 г., 6 апреля 2013 г. ФИО2 не покидал территорию больницы.  

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимых  экспертиз» от 17 октября 2017 г. № 25/09(17) подпись от имени ФИО2 в доверенности от 6 апреля 2013 г., выполнена не ФИО2, а иным  лицом. Рукописные записи (расшифровка подписи) «Дворецкий Николай  Александрович» в доверенности выполнены не ФИО2, а иным лицом.  

Разрешая спор суд первой инстанции, оценив полученные доказательства  и руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 17 «Основ законодательства Российской  Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, пришел к выводу о  том, что нотариусом совершены нотариальные действия, противоречащие  законодательству Российской Федерации, в результате которых акции ПАО  АНК «Башнефть» выбыли из владения ФИО2 помимо его воли, в  связи с чем удовлетворил требования ФИО1 о признании  доверенности недействительной и взыскании с нотариуса ФИО4  убытков в виде неполученных дивидендов.  

С данным выводом суда первой инстанции не согласился суд  апелляционной инстанции и, отменяя решение Ленинского районного суда  г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2017 г., указал, что нотариус  Кочнева О.В. является лицом, в результате совершения нотариального  действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, которого  у Дворецкого Н.А. возникли убытки. При этом, данным ответчиком не  доказано, что вред причинен не по ее вине, а потому, исходя из презумпции  виновности причинителя вреда, на нее подлежит возложению гражданско- правовая ответственность за причиненный вред и обязанность по возмещению  истцу суммы неполученных дивидендов, поскольку нотариусом Кочневой О.В.  не представлено доказательств, что паспорт, представленный 6 апреля 2013 г.  от имени Дворецкого Н.А. неустановленным лицом, не имел недостатков,  которые в силу положений статьи 45 «Основ законодательства Российской  Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, являются  основаниями для отказа в совершении нотариального действия.  

Вместе тем суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с  договором страхования гражданской ответственности нотариуса с номером  043/01 № 006-12(ф) от 9 июля 2012 г. и сроком действия с 10 июля 2012 г. по  9 июля 2013 г. гражданская ответственность нотариуса ФИО4 по  обязательствам, возникшим вследствие причинения имущественного вреда  гражданину при осуществлении ею нотариальной деятельности, в пределах  страховой суммы 5 000 000 рублей застрахована ООО «Страховое общество  «Сургутнефтегаз».  

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  сумма невыплаченных дивидендов в размере 474 361 рублей подлежит  взысканию с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенные  нарушения норм материального и процессуального права допущены судом  апелляционной инстанции, выразившиеся в следующем.  

Согласно абзацу 3 статьи 18 «Основ законодательства Российской  Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 страховым случаем по  договору страхования гражданской ответственности нотариуса является  установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный  страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или  юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося  частной практикой, в результате совершения нотариального действия,  противоречащего законодательству Российской Федерации, либо  неправомерного отказа в совершении нотариального действия,  подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о  совершенном нотариальном действии.  

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и это не  оспаривалось сторонами по делу, что нотариальные действия по удостоверению  доверенности от 6 апреля 2013 г., нотариально заверенной копии с  доверенности и свидетельствованию подлинности подписи на анкете  

зарегистрированного физического лица о внесении изменений в информацию  лицевого счета были совершены Зубовой И.О., временно исполнявшей  обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Кочневой О.В.  

В силу абзаца второго статьи 21 «Основ законодательства Российской  Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 ответственность за  ущерб, причиненный действиями лица, замещающего временно  отсутствующего нотариуса, несет нотариус. При этом нотариус вправе  предъявить лицу, исполнявшему его обязанности, регрессный иск в размере  причиненного ущерба.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами (статья 422).  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при  заключении договора имущественного страхования между страхователем и  страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на  случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).  

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г.   № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»  предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие,  предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением  которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату  страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим  лицам.  

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора  страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев,  признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны  страховыми.  

В соответствии с пунктом 4.1. договора страхования гражданской  ответственности нотариуса с номером 043/01 № 006-12(ф) от 9 июля 2012 г.  страховым риском по договору страхования является наступление гражданской  ответственности страхователя (нотариуса) по обязательствам, возникающим  вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому  лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и/или третьим  лицам при осуществлении нотариусом нотариальной деятельности.  

Пункт 4.2. договора страхования гражданской ответственности нотариуса  с номером 043/01 № 006-12(ф) от 9 июля 2012 г. предусматривает, что  страховым случаем является установленный вступившим в законную силу  решением суда или признанный страховщиком факт причинения  имущественного вреда выгодоприобретателю действиями (бездействием)  страхователя в результате совершения нотариального действия,  подтвержденного постановлением страхователя, а также разглашения сведений  о совершенном нотариальном действии.  

Согласно подпункту 4.4.6. договора страхования гражданской  ответственности нотариуса с номером 043/01 № 006-12(ф) от 9 июля 2012 г. не  

относится к страховым рискам (страховыми случаями не являются) события,  возникшие прямо или косвенно в результате исполнения страхователем  (нотариусом) своих должностных обязанностей в период их исполнения лицом,  временно его замещающим.  

При указанных обстоятельствах суду апелляционной инстанции  надлежало в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку заключенному  договору страхования и установить обстоятельства, предусматривающие  возникновение обязанности у ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», на  основании закона или договора страхования, по выплате страхового  возмещения истице, что судом апелляционной инстанции не сделано.  

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции  выносится в форме апелляционного определения.  

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства  дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по  результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по  которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд  руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.  

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать  общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно  быть законным и обоснованным.  

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»  решение является законным в том случае, когда оно принято при точном  соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами  материального права, которые подлежат применению к данному  правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях  аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для  дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,  удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости,  или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда,  когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из  установленных фактов.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором  приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве  средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а  также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение  перед другими.  

При вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного  постановления указанные выше требования закона и разъяснения Пленума  Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит, что принятое по делу апелляционное определение  судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики  Башкортостан от 28 марта 2018 г. нельзя признать законным, и по изложенным  основаниям оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Верховного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2018 г. отменить, дело  направить на новое рассмотрение в сущапелляционной инстанции.  

ПредседательствующийСудьи