ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-11034 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 августа 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с  ограниченной ответственностью «Юридический Автомобильный Центр 2» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2017 по  делу № А56-34521/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридический  Автомобильный Центр 2» на основании договора уступки права требования  от 14.03.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного  общества «Московская акционерная страховая компания» 74 900 рублей  страхового возмещения, 44 940 рублей законной неустойки за период с  06.04.2016 по 04.06.2016, финансовой санкции за несоблюдение срока  направления мотивированного отказа в страховой выплате из расчета  200 рублей в день до вынесения решения суда, а также 25 000 рублей расходов  на оплату услуг представителя.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО1.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.09.2016 иск удовлетворен в части взыскания 74 900 рублей  

страхового возмещения, 44 940 рублей неустойки, финансовой санкции за  несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате  из расчета 200 рублей в день, начисленной с 06.04.2015 по день вынесения  решения суда, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.  В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2016 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении  иска отказано.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 28.04.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставил без  изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический  Автомобильный Центр 2» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов  апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные  нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 384, 1064, 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной  инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания страхового  возмещения в связи с несоблюдением требований Закона № 40-ФЗ о  предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра  страховщику и проведения независимой экспертизы.  

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о  соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной  инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Выводы судов не противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, изложенным в постановлении от 29.01.2015 № 2  «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и их выводы не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств  по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юридический  Автомобильный Центр 2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина