ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС18-3924

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Карагинского района «Портпункт «Оссора» на решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2018 по делу № А24-2186/2017 по иску муниципального унитарного предприятия Карагинского района «Портпункт «Оссора» к Карагинскому муниципальному району в лице администрации Карагинского муниципального района, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, о признании права хозяйственного ведения на недвижимое имущество – пирс грузовой, кадастровый номер 82:02:000007:336, назначение объекта: пирс погрузоразгрузочного участка, инвентарный номер 1479, литер I,

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2018, в удовлетворении исковых требований МУП Карагинского района «Портпункт «Оссора» отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доказательствам представленным истцом в материалы дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8.1, 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая распоряжение от 21.03.2002 № 5 комитета по управлению имуществом Карагинского района и акт приема-передачи от 01.04.2002, не приняли их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у предприятия права хозяйственного ведения на названное имущество, поскольку распоряжение не содержит сведений о воли собственника имущества о его закреплении на соответствующем праве за предприятием. Распоряжением разрешена передача спорного имущества с баланса одного предприятия на баланс другого (МУП Карагинского района «Портпункт «Оссора»). Суды не признали распоряжение № 5, акт приема-передачи от 01.04.2002 в качестве правоустанавливающего документа о возникновении у предприятия права хозяйственного ведения на спорное имущество. В этой связи сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию Карагинского района «Портпункт «Оссора» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков