79005_1746027

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-1628(5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 февраля 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО2  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021,  дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 11.10.2021 по делу  № А40-5391/2019 Арбитражного суда города Москвы, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью коммерческий банк «Русский ипотечный банк» (далее –  банк, должник) его конкурсный управляющий – государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о признании недействительными банковских операций  по снятию денежных средств в размере 140 000 руб. и 15 600 долларов США  и переводу денежных средств в размере 599 руб. со счетов  ФИО2, открытых в банке, и применении последствий  недействительности этих операций. 

Определением суда первой инстанции от 28.04.2021 в удовлетворении  заявления отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2021,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.10.2021,  указанное определение отменено, заявление удовлетворено, признаны  недействительными оспариваемые банковские операции; применена  

реституция в виде обязания Александровича Н.А. возвратить в конкурсную  массу должника денежных средств в размере 140 599 руб. и 15 600 долларов  США и восстановления задолженности банка перед Александровичем Н.А.  на указанные суммы. 

Дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции  от 03.08.2021 с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами с момента  вступления в силу судебного акта по дату фактического исполнения  обязательства. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2, ссылаясь на существенные нарушения судами  норм материального права, просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе  определение суда первой инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные  по делу доказательства и, руководствуясь статьями 61.3, 189.40 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что спорные операции  совершены с предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника  в отношении заинтересованного лица, что свидетельствует о выходе сделки за  пределы обычной хозяйственной деятельности. 

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев