ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 19-010-20 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Гор. Москва 5 мая 2010 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего Иванова Г.П. судей Климова А.Н. и Микрюкова В.В. при секретаре Карелиной О.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам  осужденного Теплинского В.В., потерпевшей Ш., законных представителей Т. и Д.., адвокатов Бизяевой Т.А., Романовой Л.И. на приговор  Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2010 года, которым  

                                                ДЕРГИЛЕВ М.А. 

                                                 

<

...>, 

<

...>,

                                                осужден к лишению свободы с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ по  п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 7 лет, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на  4 года, по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ на 3 года, на основании ч. 3 ст.  69 УК РФ по совокупности преступлений - на 9 лет с отбыванием в  воспитательной колонии;  

                                                ТЕПЛИНСКИЙ В.В. 

                                                 

<

...>,

                                                осужден к лишению свободы с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ по  по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 4 года, по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ на 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности  преступлений - на 6 лет с отбыванием в колонии общего режима.  

                                                Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения  осужденного Теплинского ВВ., адвокатов Артёменко Л.Н. и  Степанцовой Е.Н. по доводам жалоб, мнение прокурора Щукиной  Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная  коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Дергилев М.А. и Теплинский ВВ. признаны виновными в  разбойном нападении на А.. по предварительному сговору группой лиц, с причинением потерпевшей тяжкого вреда  здоровью. Дергилев М.А., помимо этого, признан виновным в  убийстве А. 

                                                Кроме того, они же признаны виновными в краже имущества  потерпевшей Ш. по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище.  

                                                Данные преступления совершены ими 3 и 18 мая 2009 года в  с. 

<

...> и п. 

<

...> района 

<

...> края при обстоятельствах, подробно изложенных в  приговоре.  

                                                В суде Дергилев М.А. и Теплинский В.В. вину свою в  нападении на А.. не признали, а в краже - признали частично.  

                                                В кассационных жалобах: 

                                                осужденный Теплинский В.В. указывает, что в квартиру  Ш. попали случайно, искали девушку, и он взял только телефон, а остальное имущество помог нести Дергилеву; ущерб  возмещен в полном объёме и потерпевшая Ш. просила прекратить дело за примирением сторон; в его действиях имеется  состав преступления, предусмотренный п. п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК  РФ, и на этом основании просит приговор в этой части отменить и  дело прекратить; в ходе расследования к нему применялись  недозволенные методы и он оговорил себя; следователь Ш. допрашивал его без матери и диктовал показания, в том числе и во  время проверки их на месте преступления; в суде незаконно  исследовался красный носок потерпевшей в качестве вещественного доказательства, поскольку по другим материалам дела на трупе  А остались два носка; утверждает, что разбойное  нападение на А не совершал; при доказанности его участия  по этому эпизоду в его действиях мог содержаться только состав  преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 175 УК РФ; просит  разобраться в деле и принять справедливое решение;  

                                                законный представитель осужденного Т  утверждает, что сын кражу не совершал, а только помог Дергилеву  донести имущество до машины; она возместила ущерб потерпевшей  Ш., и та просила дело прекратить за примирением; в нападении на А.сын не участвовал и в ходе расследования к нему применялись недозволенные методы, под воздействием  которых оговорил себя; во время проверки показаний на месте сын  давал показания по подсказкам следователя Ш.; суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном; при доказанности  обвинения в этой части действия сына нужно было квалифицировать  только по ч. 1 ст. 175 УК РФ; просит разобраться в деле и принять  правильное решение;  

                                                потерпевшая Ш. утверждает, что Теплинскому В.В. за кражу из её квартиры назначено чрезмерно суровое наказание; во  время следствия мама и бабушка осужденного Теплинского В.В.  полностью возместили причиненный ущерб, извинились за сына и  полностью загладили вред; просит приговор изменить и смягчить  Теплинскому ВВ. наказание;  

                                                адвокат Романова Л.И. в интересах осужденного Теплинского  ВВ. указывает, что суд за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3  ст. 158 УК РФ, назначил подзащитному чрезмерно суровое  наказание, без должного учета всех смягчающих обстоятельств, а  именно, полного возмещения ущерба, возраста осужденного и  позиции потерпевшей Ш., которая просила прекратить уголовное дело в отношении Теплинского ВВ. по краже за  примирением, а также и то, что они проникли в квартиру  потерпевшей без цели кражи, а искали знакомую девушку; за  разбойное нападение на А.. подзащитный Теплинский В.В. осужден необоснованно; в ходе расследования к нему  применялись недозволенные методы и он оговорил себя; в суде  незаконно исследовался в качестве вещественного доказательства  красный носок с ноги потерпевшей; при доказанности этого эпизода  в действиях Теплинского В.В. имелся состав преступления,  предусмотренный ч. 1 ст. 175 УК РФ; просит приговор в части  осуждения Теплинского В.В. по эпизоду кражи  переквалифицировать на п. п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и дело  прекратить за примирением сторон; а в части его осуждения по п.  

 

«в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - приговор отменить и дело направить на  новое рассмотрение;  

                                                адвокат Бизяева Т.А. (в основной и дополнительной жалобах)  в интересах осужденного Дергилева М.А. указывает, что дело  рассмотрено с обвинительным уклоном, и суд безмотивно отказал в  ходатайстве защиты об исключении из разбирательства  недопустимых доказательств; утверждает, что осужденные  проникли в квартиру потерпевшей Ш. не с целью кражи, а в поисках девушки по имени И.; просит переквалифицировать действия Дергилева М.А. в этой части на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и  дело прекратить за примирением сторон по заявлению потерпевшей;  А.. подзащитный не душил и не убивал, а деньги в сумме 

<

...>рублей она отдала ему добровольно для покупки  продуктов; в ходе расследования к Дергилеву применялись  недозволенные методы со стороны следствия; суд неверно оценил  имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания  потерпевшего А., свидетеля Р., который в суде не был допрошен; не проверена версия о  причастности Н. и А. к убийству А.; имеющиеся в деле заключения судебно-медицинских экспертиз являются недопустимыми доказательствами;  осужденному Дергилеву М.А. назначено чрезмерно суровое  наказание; просит приговор в этой части отменить и дело направить  на новое рассмотрение;  

                                                законные представители Д. и Д. утверждают, что их сын Дергилев М.А. не мог убить А., что суд не проверил причастность других лиц к этому преступлению; суд не учел, что они (родителя Дергилева М.А.)  являются инвалидами, сын в следственном изоляторе заболел;  просят разобраться в деле и принять правильное решение.  

                                                Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб,  судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении  Дергилева М.А. постановлен правильно, а в отношении Теплинского  В.В. - подлежит изменению.  

                                                С доводами о непричастности Дергилева М.А. и Теплинского  В.В. к разбойному нападению на А.. согласиться нельзя.  

                                                Так, из показаний Теплинского ВВ., данных им в ходе  расследования в качестве подозреваемого, усматривается, что,  находясь в доме А., Дергилев стал требовать деньги у 

 

А 

<

...>. Получив отказ, он начал бить потерпевшую. Он (Теплинский) по просьбе Дергилева удерживал левую ногу  А., полагая, что в носке находятся деньги. А. сопротивлялась, и Дергилев стал трясти ее, после чего он вышел.  Вскоре его догнал Дергилев и сообщил, что А. отдала ему 

<

...>рублей. Затем они уехали в сауну (т.2 л.д.182-185, 186-191, 192- 196).  

                                                Суд обоснованно признал приведенные показания  Теплинского В.В. достоверными, поскольку они согласуются с  показаниями потерпевшего А., свидетелей Р., С.М., К., П., заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.  

                                                Версия о том, что к убийству А.. могли быть причастны другие лица, тщательно проверялась в суде и  обоснованно была признана несостоятельной. В частности, из  показаний потерпевшего А. и свидетеля Р.усматривается, что именно Дергилев и Теплинский, зайдя ночью к ним в дом, требовали деньги, после чего пошли в комнату  матери, где продолжили своё требование. Они слышали стоны  матери, и поняли, что её били.  

                                                Показания свидетеля Р. данные им в ходе расследования, исследовались в суде с соблюдением требований ст.  281 УПК РФ.  

                                                Несостоятельны утверждения, содержащиеся в жалобах, о  том, что в ходе расследования Теплинский В.В. оговорил себя и  Дергилева М.А. под воздействием недозволенных методов.  Приведенные выше показания в качестве подозреваемого  Теплинский В.В. дал в присутствии адвоката и законного  представителя, и при этом участники следственных действий не  делали заявлений об ущемлении процессуальных прав Теплинского  В.В.  

                                                Свидетель С. пояснила, что Теплинский В.В. на месте преступления давал показания добровольно, и никто не  оказывал на него никакого давления.  

                                                Не подтверждены материалами дела и утверждения защиты о  применении к Дергилеву М.А. недозволенных методов следствия.  

 

Доказательства, приведенные в приговоре, в том числе и  заключения судебно-медицинских экспертиз, суд обоснованно  признал допустимыми, и правомерно руководствовался ими при  вынесении приговора.  

                                                При совокупности исследованных в суде доказательств  действиям Дергилева М.А. по ст. ст. 105 ч. 2 п. «з», 162 ч. 4 п. «в»  УК РФ и Теплинского В.В. - по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ дана  надлежащая юридическая оценка.  

                                                Судом было правильно установлено, что в процессе  разбойного нападения Дергилев М.А. избивал А.., а Теплинский В.В., действуя согласованно, удерживал левую ногу  потерпевшей, лишая её возможности к сопротивлению. В ходе этого  нападения А.. были причинены тяжкие телесные повреждения, и Дергилев М.А. задушил потерпевшую.  

                                                При таких данных оснований для переквалификации действий  осужденных на закон о менее тяжком преступлении, о чём  утверждается в кассационных жалобах, судебная коллегия не  усматривает.  

                                                Несостоятельны утверждения и о том, что Теплинский В.В. и  Дергилев М.А. случайно зашли в квартиру потерпевшей Ш. 

                                                Так, из показаний свидетеля Ш. следует, что ночью он проснулся от того, что в комнату зашли два человека и забрали  телефон брата. Он спросил: «Что вы делаете?», после чего они  убежали. Позже выяснилось, что были похищены микроволновая  печь, утюг, чайник и кастрюля.  

                                                Учитывая время, место преступления, количество  проникновений в квартиру потерпевшей и последствия от этих  проникновений, суд обоснованно пришел к выводу, что Теплинский  В.В. и Дергилев М.А. совершили тайное хищение чужого имущества  по предварительному сговору группой лиц, и именно с  проникновением в жилище.  

                                                Психическое состояние Дергилева М.А. и Теплинского В.В.  проверено, и они обоснованно признаны вменяемыми.  

 

Наказание Дергилеву М.А. назначено с учетом содеянного,  его личности, положений ст. ст. 88 и 89 УК РФ и является  справедливым.  

                                                Между тем, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное  возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением,  признаётся в качестве смягчающего обстоятельства.  

                                                В ходе судебного разбирательства потерпевшая Ш. заявила, что мать Теплинского В.В. возместила ей ущерб в полном  объёме, о чём в деле имеется соответствующая расписка, и за  совершенную кражу она подсудимых простила (т.6 л.д.20).  

                                                Однако данное обстоятельство при назначении наказания  осужденному Теплинскому В.В. суд не учел и не привел мотивов, по  каким основаниям он не признал его в качестве смягчающего  обстоятельства.  

                                                Учитывая, что факт добровольности возмещения ущерба  законным представителем Т. в суде первой инстанции не оспаривался, и потерпевшая Ш.в кассационной жалобе это обстоятельство вновь подтвердила, судебная коллегия считает  необходимым на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать его в  качестве смягчающего обстоятельства и смягчить осужденному  Теплинскому В.В. наказание, назначенное ему по п. «а» ч. 3 ст. 158  УК РФ, и по совокупности преступлений.  

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК  РСФСР, судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2010  года в отношении Теплинского В.В. изменить: на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве  смягчающего обстоятельства добровольное возмещение ущерба  потерпевшей Ш. и наказание в виде лишения свободы, назначенное Теплинскому В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,  смягчить до 2 лет 6 месяцев.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности  преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «а» ч. 3 ст.  158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно  

 

Теплинскому В.В. назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего  режима.  

                                                В остальном приговор в отношении Теплинского В.В. а также тот же приговор в отношении Дергилева М.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий: Судьи: Справка: