ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-18163

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.10.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу администрации города Сургута (далее – истец) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2019 по делу № А75-11807/2018 по исковому заявлению администрации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о сносе самовольной постройки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт», открытого акционерного общества «Сургутстройтрест», департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута, акционерного общества «Домостроительный комбинат-1», управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту, 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О и № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что ответчик не возводил спорный объект, а управляет на основании договора аренды автостоянкой, включающей в себя спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101195:34, относящемся к придомовой территории, пришли к выводу о том, что предприниматель является ненадлежащим ответчиком, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие отнести ответчика к лицу, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Доводы жалобы о фактическом пользовании ответчиком спорным объектом не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать администрации города Сургута в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации   О.В. Киселева