ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело № 309-ЭС15-8408

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

                                                          6 августа 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» от 01.06.2015 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2015 по делу № А60-5327/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» о взыскании 301 646 452 рублей 16 копеек, из которых: 289 138 481 рубль 78 копеек – неосновательное обогащение, составляющее сумму неотработанного аванса по расторгнутому договору строительного подряда от 12.10.2012 № 12/10-12 и 12 507 970 рублей 38 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2014 по 05.08.2014 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2015, решение суда первой инстанции от 07.09.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Выражая несогласие с постановлением суда округа от 02.04.2015, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции (суда округа) входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, на предмет соответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что выводы судов об объеме и стоимости выполненных работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» от 01.06.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья 

 

Д.В. Капкаев