ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 303-ЭС14-5913

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                21 ноября 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКО» (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2014 по делу № А51-7202/2014,

                                                по иску общества с ограниченной ответственностью «Морской технический союз» (г. Владивосток, далее – общество «Морской союз») к обществу с ограниченной ответственностью «НИКО» о взыскании 475 207,78 руб. долга, 5441,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НИКО» к обществу с ограниченной ответственностью «Морской технический союз» о взыскании 519 067 руб. неосновательного обогащения

                                                (другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Зева»)

                                                установил:

 

                                                решением суда первой инстанции от 09.06.2014, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанций от 22.08.2014, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

                                                Суд округа постановлением от 30.10.2014 названные судебные акты отменил в части удовлетворения первоначального иска о взыскании 5441, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части иска отказано. В остальной части судебные акты оставлены в силе.

                                                В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов ООО НИКО» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.

                                                Из представленных материалов следует, что мотивом обращения ООО «Морской технический союз» (подрядчика) в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение ООО «НИКО» (заказчиком) обязательства по оплате выполненных работ со ссылкой на договор от 12.09.2013 № 38, подписанный истцом и не подписанный ответчиком.

                                                В свою очередь, заказчик предъявил встречный иск, ссылаясь на незаключенность упомянутого договора и неосновательное обогащение на стороне подрядчика в виде ошибочно переведенных тому денежных средств.

                                                Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, согласующиеся между собой доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, пунктов 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что факт выполнения работ и передачи их результата заказчику подтверждены, а доказательства их оплаты в полном объеме не представлены. В этой связи суды удовлетворили первоначальное требование и отказали в удовлетворении встречного.

                                                Суд округа поддержал выводы нижестоящих судов, согласившись с тем, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, к которым применимо правовое регулирование, установленное нормами главы 37 Кодекса. Ввиду незаключенности письменного договора, на который ссылался истец, и соответственно несогласованности между сторонами условий о сроках расчета за выполненные работы, окружной суд признал необоснованным требование первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

                                                Обоснованность предъявленного обществом «Морской союз» требования установлена судами с учетом доказательств, признанных судами относимыми , допустимыми и достоверными. В частности суды приняли во внимание электронную переписку сторон о движении заявок на ремонт, акты принятия работ со стороны экипажа судна, документы о частичной оплате работ ответчиком, исполнительную ремонтную ведомость, сметы окончательной ремонтной стоимости. Указанные доказательства оценены судами как свидетельствующие о заинтересованности ответчика в результатах работ, осуществляемых истцом, потребительской ценности для ответчика результата спорных работ и желании ими воспользоваться. При этом судами отмечено, что доказательств, подтверждающих отсутствие выполненных работ, выполнения работ в меньшем объеме либо ненадлежащего качества, а равно доказательств иной стоимости работ, нежели та, которая указана истцом, ответчиком не представлено. Кроме того, суды указали, что заказчиком не представлено достоверных доказательств обращения к подрядчику с требованием о возврате ошибочно перечисленных на расчетный счет последнего денежных средств за выполненные работы.

                                                Доводы заявителя со ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении заказчика и заинтересованности в проведении спорных работ, неподтвержденности факта сдачи-приемки работ подрядчиком заказчику и факта необоснованного уклонения последнего от их оплаты направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем не подлежат рассмотрению при рассмотрении дела по правилам кассационного производства.

                                                В силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

                                                Круг обстоятельств спора, подлежащих исследованию, определяется предметом спора и доводами, заявленными сторонами, и представленными ими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. В связи с изложенным не подлежат рассмотрению доводы заявителя, основанные на обстоятельствах, на которые не указывала сторона, в связи с чем они не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

                                                Прочие доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

                                                Поскольку исполнение оспариваемых судебных актов было приостановлено определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014, оно подлежит отмене в соответствии с частью 6 статьи 291.6 АПК РФ.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

 

                                                определил:

 

                                                отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2014 по делу № А51-7202/2014, введенное определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014.

 

                                                Судья                                                                                                С.В.Самуйлов