79078_1906546 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС22-22005 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 ноября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энергосбыт Волга» (далее – заявитель, конкурсный кредитор) на определение  Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2021, постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и постановление  Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 10.08.2022 по делу   № А11–5273/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Текстильный комбинат «Городищенская отделочная  фабрика» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Энергосбыт Волга»  обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО1  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Владимирской  области от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Первого  арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и Арбитражного суда  Волго–Вятского округа от 10.08.2022, в удовлетворении заявления о  привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь  на нарушение норм материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве», не установили совокупность условий для привлечения  бывшего директора ФИО1 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и  (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк