ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                № 309-ЭС14-8741

г. Москва

1 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство конкурсного кредитора ФИО1 об отзыве кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2015 по делу № А60-49801/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ржевский щебеночный завод» (далее – завод, должник),    

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве завода Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2015, требование уполномоченного органа признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов. 

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить.

До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного кредитора ФИО1 поступило ходатайство, подписанное представителем ФИО2 по доверенности, об отзыве ранее поданной им жалобы, в котором заявитель, ссылаясь на положения статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит кассационную жалобу оставить без рассмотрения по существу. 

В силу статей и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если поступило ходатайство о возвращении или об отзыве кассационных жалобы, представления.

Из материалов кассационного производства не усматривается, что отзыв ФИО1 кассационной жалобы противоречит закону или нарушает права других лиц. 

На основании изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

ходатайство конкурсного кредитора ФИО1 удовлетворить. 

Оставить без рассмотрения по существу кассационную жалобу конкурсного кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2015 по делу № А60-49801/2013.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов