79006_1894868 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС20-9658 

г. Москва  03.11.2022 Дело № А50-161/2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экросс"  (далее - должник) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2022,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2022 по делу   № А50-161/2015,  

установил:

в деле о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с  акционерным обществом "Россельхозбанк" (далее - банк), и взыскании с  Пермского регионального филиала банка в пользу общества "Экрос"  неосновательного обогащения в размере 39 425 179,05 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами с 10.09.2021 по 20.10.2021 в  размере 298 119,17 руб. с последующим их начислением на сумму  неосновательного обогащения по день фактического исполнения денежного  обязательства.  

Определением суда первой инстанции от 19.01.2022 заявление  удовлетворено частично, с банка в пользу общества "Экросс" взыскано  39 425 179,05 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2022, оставленным в силе  судом округа, указанное определение изменено, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником указывает  на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и  округа норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Установив, что полученные от реализации обремененного залогом в  пользу банка имущества денежные средства перечислены банку в порядке  статьи 138 Закона о банкротстве, последний платеж произведен 28.07.2020,  тогда как с заявлением о разрешении разногласий в отношении порядка  погашения текущих имущественных налогов, начисленных на указанное  имущество, управляющий обратился 03.08.2021, а с заявлением о взыскании с  банка в качестве неосновательного обогащения суммы налоговых обязательств  управляющий обратился 27.10.2021, учитывая, что требования банка,  обеспеченные залогом спорного имущества, погашены за счет денежных  средств, поступивших от продажи предмета залога, в меньшем размере, чем  установлено определением о включении этих требований в реестр,  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного  обогащения на стороне банка.  

Кроме того, приняв во внимание приведенные банком доводы о том, что  перечисление конкурсным управляющим банку денежных средств является  сделкой, которая может быть оспорена по специальным основаниям Закона о  банкротстве, а также о пропуске конкурсным управляющим срока исковой  давности, указав, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента  совершения оспариваемых платежей, последний из которых произведен  28.07.2020, тогда как заявление конкурсного управляющего о взыскании с  банка неосновательного обогащения подано в арбитражный суд 27.10.2021,  апелляционный суд, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, статьями 195, 199, 181 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», признал спорное требование заявленным за  пределами срока исковой давности.  

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы  кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях  норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного  судопроизводства.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов