ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС17-15339 

г. Москва 20 декабря 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного  общества «Фондсервисбанк» на решение Арбитражного суда города Москвы  от 29.11.2016 (судья Гусенков М.О.), постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.03.2017 (судьи Лялина Т.А., Верстова М.Е.,  Башлакова-Николаева Е.Ю.) и постановление Арбитражного суда Московского  округа от 30.06.2017 (судьи Мысак Н.Я., Голобородько В.Я., Зверева Е.А.) по  делу № А40-176343/2016,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Фондсервисбанк» (далее – Фондсервисбанк)  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Мортон-РСО» (далее – общество «Мортон-РСО») и обществу с ограниченной  ответственностью «Сезон» (далее – общество «Сезон») о признании  недействительным договора от 15.02.2015 № 868-10К о переводе прав и  обязанностей по кредитному договору от 08.11.2010 № 868-10 К.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – государственная  корпорация) и Центральный банк Российской Федерации (Банк России).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.06.2017  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставил без изменения.  

Фондсервисбанк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на принятые по спору решение и постановления.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Фондсервисбанк полагает, что такого рода существенные нарушения норм  права были допущены окружным судом при рассмотрении настоящего  обособленного спора.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между  Фондсервисбанком и обществом «Мортон-РСО» (заемщиком) кредитным  договором от 08.11.2010 № 868-10К последнему предоставлен кредит в размере  90 500 000 рублей.  

По условиям кредитной сделки заемщик обязался выплачивать проценты  за пользование суммой кредита ежемесячно по ставке 10 процентов годовых и  возвратить сумму кредита в срок до 03.12.2015.  

Исполнение обязательств общества «Мортон-РСО» обеспечено  поручительствами ФИО1 и ФИО2 (договоры поручительства  от 08.11.2010).  

Впоследствии на основании договора залога требования от 11.02.2015   № 868-15 З в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств  заемщика общество «Управляющая компания «Евразия» (далее – компания  «Евразия») передало Фондсервисбанку в залог свое требование о возврате  денежных средств в размере 90 500 000 рублей, размещенных компанией  «Евразия» в названом банке сроком на 5 лет и 1 месяц по договору  субординированного депозита от 01.11.2010 № 53-10.  

Затем долг общества «Мортон-РСО» по кредитному договору переведен на  общество «Сезон» на основании договора от 15.02.2015, поименованного  договором о переводе прав и обязательств. На договоре проставлена отметка  Фондсервисбанка о его согласии как кредитора.  

Решением Комитета банковского надзора Банка России от 25.02.2015  утвержден план участия государственной корпорации в осуществлении мер по  предупреждению банкротства Фондсервисбанка.  

Приказом Банка России от 25.02.2015 № ОД-430 на государственную  корпорацию с 25.02.2015 возложены функции временной администрации  Фондсервисбанка.  

Приказом Банка России от 01.06.2015 № ОД-1212 оформлено решение об  уменьшении размера уставного капитала Фондсервисбанка до одного рубля в  связи с установлением Банком России отрицательного значения величины  собственных средств (капитала) этого банка, временной администрации  

Фондсервисбанка предписано совершить действия, предусмотренные статьей  189.50 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Приказом Банка России от 26.08.2015 № ОД-2264 с 26.08.2015 прекращено  исполнение функций временной администрации Фондсервисбанка,  возложенных на государственную корпорацию.  

Обращаясь с требованием об оспаривании договора о переводе долга,  Фондсервисбанк сослался, в частности, на пункт 2 статьи 61.2, пункт 11  статьи 189.40 Закона о банкротстве. Иск мотивирован тем, что перевод долга  повлек замену надежного заемщика, ведущего реальную хозяйственную  деятельность и характеризующегося положительной величиной чистых  активов, имеющей положительную динамику, (общества «Мортон-РСО») – на  ненадежного – общество «Сезон», которое фактически хозяйственную  деятельность не вело, его чистые активы имели отрицательное значение. Как  указал Фондсервисбанк, обществом «Сезон» обязательство по погашению  суммы кредита не выполняется; спорная сделка совершена в период, когда  Фондсервисбанк фактически отвечал признаку недостаточности имущества,  она направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов данной  кредитной организации.  

Кроме того, Фондсервисбанк полагал, что согласие на перевод долга было  дано прежним руководителем кредитной организации после введения  временной администрации, обращая внимание на распечатки, отражающие  даты создания соответствующих файлов на компьютерах Фондсервисбанка, а  также на погашение задолженности по процентам прежним должником –  обществом «Мортон-РСО» – по платежным поручениям от 20.02.2015 и от  06.03.2015.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел, что  совершение спорной сделки обусловлено заключением соглашения о залоге  требования от 11.02.2015 № 868-15 З, по которому Фондсервисбанк получил  дополнительное обеспечение.  

При этом судом отклонены возражения Фондсервисбанка, касающиеся  специфики размещенного компанией «Евразия» субординированного депозита  и прекращения обязательств банка по его возврату со дня утверждения  временной администрации, со ссылкой на то, что соответствующее  уведомление направлено кредитной организацией в адрес вкладчика лишь  04.06.2015.  

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к спорным  отношениям подлежит применению пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации, налагающий запрет на оспаривание сделки ее  стороной, которая после заключения сделки давала основание другим лицам  полагаться на действительность данной сделки.  

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой  инстанции, дополнительно указал на то, что довод о совершении сделки по  переводу долга в иной момент (после введения временной администрации)  опровергается показаниями бывшего президента Фондсервисбанка  

Воловника А.Д., допрошенного в качестве свидетеля в рамках дела № А40- 105864/2016, который пояснил, что спорный договор он подписал в феврале  2015 года.  

Суд округа поддержал данные выводы судов. 

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель  указывает на ошибочность выводов судов относительно реальности  дополнительного обеспечения, полагая, что эти выводы сделаны сделанных без  учета условий депозитного договора, свидетельствующих о его  субординированном характере, и, как следствие, на доказанность факта  нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов банка и его  кредиторов.  

По мнению заявителя, суды неверно применили к спорным отношениям  пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Заявитель настаивает на том, что дача ФИО3 согласия на  перевод долга не имеет юридической силы для Фондсервисбанка.  

Приведенные Фондсервисбанком доводы заслуживают внимания и  требуют проверки в судебном заседании, поэтому его кассационная жалоба  подлежит передаче на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу акционерного общества «Фондсервисбанк» с делом  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 1 февраля 2017 года на 14 часов 00 минут, в помещении суда  по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов