ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-19483

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольский завод по переработке полимеров «ЭРА» (далее – завод) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2015 по делу № А65-29185/2014 по иску открытого акционерного общества «Водоканалсервис» (правопредшественника акционерного общества «ЗВКСА», далее – общество) о взыскании 173 796 руб. 25 коп. задолженности за сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ сверх допустимых концентраций и 876 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2015, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных доказательств, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела № А65-29185/2014, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных обществом требований, поскольку факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах завода и размер начисленной платы за указанное превышение подтверждены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд учитывал обстоятельства настоящего дела, исходил из необходимости обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны здоровья и благоприятной окружающей среды.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы завода, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, основанных на нормах действующего законодательства и установленных обстоятельствах дела, а по существу направлены на освобождение заявителя от компенсации негативного воздействия его сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Принимая во внимание, что приложением № 6 к договору стороны согласовали нормативы ПДК в стоках, оснований считать права подателя жалобы нарушенными не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Зеленодольский завод по переработке полимеров «ЭРА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова